Рішення

від 26.08.2009 по справі 20/217/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/217/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.09                                                                                        Справа №  20/217/09

Суддя   

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2а),

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗТУ –1” (69096, м. Запоріжжя, вул. Курганна, 20),  

про стягнення суми 3 381 грн.

                                                                                                               Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Давиденко Т.Є. (довіреність № 5153/27-19 від 11.09.2008р.);

Від відповідача   –          не з'явився

                                                        СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “ЗТУ–1” на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії концерну “МТМ” Ленінського району суми 3 381 грн. основного боргу за договором № 1551 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.11.2004р.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2009р. порушено провадження у справі №20/217/09, судове засідання призначено на 13.08.2009р.

У судове засідання 13.08.2009 відповідач не з'явився, витребувані судом документи не представлені, розгляд справи відкладено до 26.08.2009р..

У судовому засіданні 26.08.2009р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі  ст.ст.11, 15, 16, 96, 509, 526, 530 ЦК України,  ст.ст. 1,2,193, 276 ГК України, договору № 1551 про постачання та використання теплової енергії від 01.11.2004р. просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму 3 381,00 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію за період з вересня 2008р. по березень 2009р. включно.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та яка співпадає з адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі. Згідно з п. 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2004р.  між Концерном “Міські теплові мережі” в особі філії Ленінського району (енергопостачальна організація, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЗТУ-1” (споживач, відповідач) укладений договір № 1551 про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого позивач  зобов`язався постачати теплову енергію в гарячій воді, а відповідач –оплачувати одержану теплову енергію разом з втратами теплової енергії на теплотрасі, що перебуває на балансі споживача за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (розділ 1).

Відповідно до п.п.10.1 договір набуває чинності з моменту його підписання і вважається пролонгованим на кожний  наступний рік, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не заявила  про припинення.

Згідно з п. 3.2.2. договору відповідач зобов'язався  виконувати умови і порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Відповідно до розділу 6 Договору, яким обумовлено порядок розрахунків, розрахунковим періодом є календарний місяць. Енергопостачальна організація після 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим, надає споживачу рахунок за фактично спожиту теплову енергію, акт надання послуг і податкову накладну. Споживач зобов'язаний оформити акт надання послуг і до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, повернути його енергопостачальній організації. Споживач зобов'язаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок енергопостачальної організації суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію і передоплати.    

Із матеріалів справи слідує, що позивач  у період з вересня 2008р. по березень 2009р. включно постачав теплову енергію, направляв відповідачу акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки для оплати спожитої теплової енергії на загальну суму 3 381 грн.  Акти відповідачем підписані.

Однак, вказана в актах  сума в установлений договором строк не сплачена. Внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором заборгованість відповідача  за спірний період складає 3 381грн.

Відповідно до  ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має  виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав. На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його  неправильних дій.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                   

                                                          ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗТУ-1” (юридична адреса –69096 м. Запоріжжя, вул. Кургана, 20, р/р 26000257201 АБ “Металург”, МФО 313582, код ЄДРПОУ 30663631, фактична адреса –69015 м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 11) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69065, м.Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А, п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) суму 3 381 (три тисячі триста вісімдесят одну) грн. 00 коп. основного боргу, суму 102грн. витрат на державне мито, суму 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                      Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.   Рішення оформлено і підписано у повному обсязі  28.08.2009 р.