Рішення

від 26.08.2009 по справі 9/50/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/50/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" серпня 2009 р.                                                 Справа №  9/50/09

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю                      виробничо-комерційна фірма «ЛОКІ-МБК».                      /54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 20/До відповідача: Приватного підприємства агроторгівельна фірма “Баратівське ”                             /57370,  Миколаївська обл., Снігурівський р-н, , с. Баратівка, вул. Шкільна, 31/про: стягнення 585 870, 12 грн.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники:

Від позивача   Кузовлєва С.М., довіреність від 13.01.2009р.

Від відповідача Науменко І.В., довіреність від 29.07.2009р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 591 678, 56 грн. заборгованості, яка складається 418 395, 01 грн. основного боргу за договором поставки № Р/1/30 від 02.07.2008р., 70 965, 92 грн. збитків від інфляції, 11 485, 80 грн. річних, 90 831, 83 грн. пені.

В процесі розгляду справи позивачем уточнені позовні вимоги, а саме позивач просить стягнути з відповідача 585 870, 12 грн. заборгованості, яка складається з 418 395, 01 грн. основного боргу за договором поставки № Р/1/30 від 02.07.2008р., 65 157, 48 грн. збитків від інфляції, 11 485, 80 грн. річних, 90 831, 83 грн. пені (а.с.36).

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позову обґрунтовуючи заперечення поставкою позивачу насіння соняшника на суму 465 615, 60 грн. та проведення між сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с.28-29).

Розглянувши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін - суд

в с т а н о в и в:

02.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № Р 1/30 поставки гібридного насіння ріпаку (ПР 45 Д 01, ПР 46 В 15, ПР 46 В 10), всього у кількості 301 посівна одиниця на загальну суму 418 395, 01 грн. (а.с.7-12).

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу гібридне насіння ріпаку (ПР 45 Д 01, ПР 46 В 15, ПР 46 В 10) на загальну суму 418 395, 01 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000181 від 28.08.2008р. (а.с.15) і довіреністю на отримання товару ЯОХ № 425791 від 28.08.2008р. (а.с.16).

Відповідно до п.5.1, 5.2 договору, покупець зобов'язався не пізніше 01.09.2008р. здійснити на поточний рахунок постачальника 100% оплату загальної вартості насіння в розмірі 418 395, 01 грн.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов'язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач свій обов'язок за договором виконав, передав відповідачу товар (гібридне насіння ріпаку) на суму 418 395, 01 грн., в свою чергу відповідач свій обов'язок по оплаті вартості отриманого товару виконав не належним чином та 01.09.2008р. з позивачем не розрахувався.

Згідно п.6.11 договору поставки № Р 1/30 від 02.07.2008р. в разі, якщо покупець не здійснить оплату вчасно, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, за кожний день прострочення.

Розмір пені за період з 01.09.2008р. по 31.07.2009р. за підрахунками суду з допомогою системи законодавства складає 90 442, 85 грн., тобто в розмірі меньшому ніж визначено позивачем у позові.

Крім цього відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що договором інший розмір процентів не встановлено, три процента річних від простроченої суми за період з 01.09.2008р. по 31.07.2009р. за підрахунками суду з допомогою системи законодавства складають 11 440, 05 грн., також в розмірі меньшому ніж визначено позивачем. Збитки від інфляції за період з вересня 2008 року по липень 2009 року складають 65 157, 48 грн.   

Відповідачем надано докази (накладна № 01/1504 від 13.04.2009р., довіреність на отримання товару від 15.04.2009р. –а.с.31-32) поставки позивачу насіння соняшника на суму 465 615, 60 грн. та докази звернення до позивача (лист від 05.08.2009р. –а.с.33-34) про зарахування вартості насіння соняшника в рахунок погашення зобов'язання відповідача за договором № Р 1/30 від 02.07.2008р. поставки гібридного насіння ріпаку. Позивач в судовому засіданні не заперечує зарахувати зустрічні вимоги відповідача, але лише в частині 418 395, 93 грн. основного боргу за договором поставки № Р/1/30 від 02.07.2008р.

Приписами ст.601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги при цьому зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, зобов'язання відповідача перед позивачем в сумі 418 395, 01 грн. основного боргу підлягає припиненню зарахуванням зустрічних однорідних вимог в сумі вартості поставленого відповідачем позивачу насіння соняшника.

Доводи відповідача щодо безпідставності вимог позивача в частині стягнення інфляційних витрат та пені судом відхиляються, оскільки лише факт поставки насіння соняшника позивачу без пред'явлення вимоги про сплату його вартості або заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог не може вважатися належним та своєчасним виконанням зобов'язання за договором № Р 1/30 від 02.07.2008р. поставки гібридного насіння ріпаку.

Надані відповідачем докази  (лист від 05.08.2009р. а.с.33-34) свідчать про звернення відповідача до позивача про зарахування вартості насіння соняшника в рахунок погашення зобов'язання відповідача за договором № Р 1/30 від 02.07.2008р. поставки гібридного насіння ріпаку лише після звернення позивача з позовом.

Отже, позовні вимоги позивача в частині стягнення 90 831, 83 грн. пені, 11 485, 80 грн. річних, 65 157, 48 грн. збитків від інфляції підлягають задоволенню частково в сумі 90 442, 85 грн. пені, 11 440, 05 грн. річних, 65 157, 48 грн. збитків від інфляції. В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаю до уваги, що основний борг в сумі 418 395, 01 грн. погашено зарахуванням однорідних зустрічних вимог після звернення позивача з позовом, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в сумі обґрунтовано заявлених вимог позивача на час звернення з позовом, а саме 5 854, 35 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково

Стягнути з Приватного підприємства агроторгівельна фірма «Баратівське» /ідентифікаційний код 35424400/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Локі-МБК»/ідентифікаційний код 20860609/   90 442, 85 грн. пені, 11 440, 05 грн. річних, 65 157, 48 грн. збитків від інфляції, 5 854, 35 грн. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо стягнення 418 395, 01 грн. основного боргу припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ.          

          Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

   Суддя