Рішення

від 07.09.2009 по справі 26/63/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/63/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.09                                                                                        Справа №  26/63/09

за позовом – Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Запоріжжя, 69001,   б-р. Гвардійський, 114

до відповідача – Приватної науково-виробничої фірми “Техно-Апіс”, 69600, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 69

про стягнення 570,68грн.                                                            

Суддя  Юлдашев О.О.

Представники:

Позивача –Мисенко Д.М., дов. №1983 від 29.12.2008

Відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Розглядаються вимоги позивача про стягнення  з відповідача заборгованості в сумі  546,02грн. основного боргу, пеня 12,29грн., за договором № 1847, про надання ADSL- доступу до мережі Інтернет.

Ухвалою від 24.07.2009 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №26/63/09, судове засідання призначено на 17.08.2009. Розгляд справи відкладався до 07.09.2009.

У судовому засіданні  07.09.2009 за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну  частини рішення.

Позивач  обґрунтував свої вимоги ст. 193,231,232 ГК України, ст. 11,96,526,530,624,625 ЦК України, ст. 33,36 Закону України “Про телекомунікації” та просить стягнути 546,02 грн. основного боргу, 9,30 грн. інфляційних збитків, 3,07 грн. 3% річних, 12,29 грн. пені.   

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.  

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.2006 між Відкритим  акціонерним товариством  “Укртелеком” в особі  начальника Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Запорізької філії  –Укртелеком  (позивач у справі)  та Приватною науково-виробничою фірмою “Техно-Апіс” –Споживач ( відповідач у справі) було укладено договір  № 1847 про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет, за умовами якого Укртелеком надає Споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси.

За умовами розділу 5 договору, розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому (додаток №1 до договору) і залежить від обраного споживачем тарифного плану.

Споживач проводить оплату за надану послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково при оплаті послуги нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати.   

Позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі та надав послуги, визначені договором.

На виконання умов договору Укртелекомом відповідачеві були виставлені рахунки на сплату отриманих послуг за період з липня по листопад 2008 року на загальну суму 546,02 грн.

Згідно ст.193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання –відповідно до  вимог, що у  певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.   

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України –договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по оплаті за надані послуги, внаслідок чого у відповідача перед позивачем за період з липня по листопад 2008 року   виникла заборгованість  за послуги з доступу до мережі Інтернет в сумі 546,02 грн.

Таким чином, вимоги  позивача про стягнення основного боргу в сумі 546,02 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача  пеню  в розмірі 12,29 грн.  

Згідно з ч.6  ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими  коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 6.9. договору передбачено, що при невиконанні п. 5.2. (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги  у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивачем розрахунок пені виконано вірно, заявлена сума пені –12,29 грн.  підлягає задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі 9,30 грн. та три проценти річних в розмірі 3,07 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами ст.33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач  в судові засідання не з'являвся, про час та місце вирішення спору був повідомлений належним чином,   доказів належного виконання своїх зобов'язань по договору суду не надав  

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню.  

Судові витрати  у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

 Керуючись ст.ст.  44,49,75,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Приватної науково-виробничої фірми “Техно-Апіс” (69600, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 69, р/р 26007000660000, МФО 313805, код ЄДРПОУ 13607896) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”  (м. Запоріжжя, 69001,   б-р. Гвардійський, 114, р/р 26002364 у ЗОД ВАТ “РайффайзенБанк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 546 грн. 02 коп. основного боргу, пеню в розмірі 12 грн. 29 коп., суму інфляції 9  грн. 30 коп., 3 грн. 07 коп.  3% річних. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватної науково-виробничої фірми “Техно-Апіс” (69600, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 69, р/р 26007000660000, МФО 313805, код ЄДРПОУ 13607896) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”  (м. Запоріжжя, 69001,   б-р. Гвардійський, 114, р/р 26009408 у ЗОД ВАТ “РайффайзенБанк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 102 грн. 00 коп. державного мита, 312 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя