Рішення

від 09.09.2009 по справі 3944-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3944-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2009Справа №2-26/3944-2009

За позовом ВАТ ПМК-38, м. Сімферополь, вул. Трубаченко, 23а.   

До відповідача Кримське республіканське автотранспортне підприємство № 1229, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/7.  

Про стягнення 493003,20 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

 Представники:

Від позивача – Нанікашвілі І.А., предст., дов. від 03.08.09р.

Від відповідача – Зібарев Є.А., нач.

Суть спору: Позивач - ВАТ ПМК – 38 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про стягнення з Кримського республіканського автотранспортного підприємства – 1229 грошових коштів у розмірі 493003,20 грн. за договором № 18/12 на виконання будівельно монтажних робіт по об'єкту «Будівництво нежилих будівель КРАТП-1229 по вул. Севастопольській, 41/7 у м. Сімферополі».  

Вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано зобов'язання за укладеним договором від 01.12.208р. за № 18/12 на виконання будівельно монтажних робіт по об'єкту «Будівництво нежилих будівель КРАТП-1229 по вул. Севастопольській, 41/7 у м. Сімферополі» щодо оплати виконаних робіт у сумі 493003,20 грн. яка визначена умовами вказаного договору.

Ухвалою від 24.07.2009р. суд частково задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову та наклав арешт на майно Кримського республіканського автотранспортного підприємства – 1229 в межах суми позову у розмірі 493003,20 грн.

У судовому засіданні яке відбулося 09.09.2009р. представником позивача вимоги підтримано повністю.

Відповідач проти позову не заперечував, надав відзив на позов в якому вказує на те, що роботи за договором виконані, акти прийому-передачі підписані, однак здійснити оплату виконаних за договором робіт не має можливості у зв'язку із тяжким фінансам станом.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

01.12.2008р. року між Кримським республіканським автотранспортним підприємством - 1229 (Замовник) та ВАТ ПМК - 38 (Підрядник) був укладений договір на виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Будівництво нежитлових будівель КРАТП-1229 по вул. Севастопольській, 41/7 у м. Сімферополі» за № 18/12.

Предметом вказаного договору є те, що замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) приймає на себе зобов'язання на свій ризик виконати власними та залученими силами будівельно-монтажні роботи по об'єкту «Будівництво нежитлових будівель КРАТП-1229 по вул. Севастопольській, 41/7 у м. Сімферополі», здати об'єкт в експлуатацію  та у випадку необхідності власними силами  і за рахунок власник коштів усунути недоліки, що виникли в період гарантійного строку.

П. 3.2 договору сторони строки виконання робіт за договором, а саме початок будівництва – з моменту підписання договору, закінчення будівництва  - 02 липня 2009р.

У відповідності із п. 4.1 договору, його ціна на момент укладення складає 493003,20 грн.

П. 4.2 та 4.4. визначено, що договірна ціна є динамічною та уточнюється при оформленні форм № КБ-2,3 у відповідності із ДБН Д.1.1-1-2000; оплата за договором здійснюється замовником після повного закінчення робіт в 3-й денний строк після підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Згідно п. 6.1. договору, робота вважається виконаною після підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання.

Як вбачається з матеріалів справи, довідка про вартість виконаних робіт за липень 2009р. на суму 493003,20 грн. від 02.07.2009р. підписана представниками та скріплена печатками обох сторін (а.с. 13).  

Акт виконаних робіт за липень 2009р. у сумі 493003,20 грн.  також підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Отже позивачем зобов'язання за договором щодо виконання будівельно-монтажних робот по об'єкту «Будівництво нежитлових будівель КРАТП-1229 по вул. Севастопольській, 41/7 у м. Сімферополі» виконані повністю, що також підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Однак відповідачем зобов'язання за договором щодо оплати виконаних робіт не виконані, доказів оплати робіт не надано.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.   

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 493003,20 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Кримського республіканського автотранспортного підприємства № 1229 (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/7; ідент. код 05399171, п/р 26009257814051 КРУ Приватбанк, МФО 384436) на користь ВАТ ПМК-38 (м. Сімферополь, вул. Трубаченко, 23а; п/р 26009134243001 в філії ВАТ «Піреус банк МКБ» КРД м. Сімферополя, МФО 384685, ЗКПО 00415161) заборгованість у сумі 493003,20 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 4930,03 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути ВАТ ПМК-38 (м. Сімферополь, вул. Трубаченко, 23а; п/р 26009134243001 в філії ВАТ «Піреус банк МКБ» КРД м. Сімферополя, МФО 384685, ЗКПО 00415161) з Державного бюджету України (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя) зайве сплачене державне мито у сумі 0,97 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.