Рішення

від 01.09.2009 по справі 11/256пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/256пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.09.09 р.                                                                                     Справа № 11/256пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача:  не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромоптторг” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер” м. Донецьк

треті особи без самостійних вимог на предмет спору: 1. Донецька міська рада м. Донецьк

                                                                                           2. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області м. Донецьк

про визнання договору оренди № 1  від 20.05.2009р. недійсним

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромоптторг” м.Донецьк

про:  визнання права власності на нерухоме майно - будівлю столярної майстерні літ. А-1  загальною площею 465,0кв.м, на прибудови до будівлі столярної майстерні - літ. А1 -2 та А2 -2   площею 140,50кв.м. та   122,6кв.м, які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Буслаєва, 9

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донпромоптторг” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер” м.Донецьк про визнання договору оренди № 1  від 20.05.2009р.  недійсним.

           В  обґрунтування  своїх  вимог позивач  посилається  на   ст. 203, ст. 215,  651, 761 Цивільного кодексу України.

          Відповідач заперечує проти позовних вимог.

          Через канцелярію суду, відповідач надав клопотання та просить залучити у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Донецьку міську раду та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області. Суд розглянув клопотання та ухвалою від 10.08.2009р. залучив до участі у справі - Донецьку міську раду та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області.

          10.08.2009р., до господарського суду, надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер” м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромоптторг” м.Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно - будівлю столярної майстерні літ. А-1  загальною площею 465,0кв.м, на прибудови до будівлі столярної майстерні - літ. А1 -2 та А2 -2   площею 140,50кв.м. та   122,6кв.м, які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Буслаєва, 9.

          Ухвалою від 12.08.2009р. зустрічний позов прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом.

          В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ „Партнер” посилається на копію рішення від 30.07.2001р. по справі № 16/267в, копію технічного паспорту, копію державного акту на право постійного користування землею, копію експертно-технічного висновку, ст. 16, 319, 320, 328, 331 ЦК України.

          ТОВ „Донпромоптторг”  надав відзив на зустрічний позов, в якому проти зустрічних позовних вимог заперечує.

          Через канцелярію суду, Донецька міська рада надала письмові пояснення щодо зустрічного позову та вважає вимоги за зустрічним позовом необґрунтованими.

          Третя особа 2, надала письмові пояснення, в яких не заперечує проти зустрічних позовних вимог та просить  слухати справу без участі представника третьої особи.

          Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 20.05.2009р. між сторонами укладено договір оренди №1 будівлі столярної майстерні (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого орендодавець зобов'язується передати за плату Орендареві у строкове користування‚ а Орендар зобов'язується прийняти у строкове користування будівлю столярної майстерні літ. А-1 площею 465,1 кв.м,  прибудов літ. А1-2 площею 140,50 кв.м та літ. А2-2 площею 122,60 кв.м, що визначена у цьому Договорі (надалі іменується "об'єкт‚ що орендується"), та зобов'язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

Адреса об'єкта нерухомості, що орендується: м. Донецьк, вул. Буслаєва, 9 ( п. 1.2 Договору).

Строк оренди складає два роки з дати прийняття об'єкта‚ що орендується‚ за Актом приймання-передачі ( п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується, у цілому складає 5000грн. за місяць.

Орендна плата сплачується в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця авансом не пізніше 5 числа кожного місяця ( п. 5.2 Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

          Позивач посилається на відсутність права власності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер” на об'єкт оренди.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2001р. по справі № 16/267в, за ТОВ „Партнер” визнано право власності  на нежитлове приміщення  загальною площею 458,6м2, яке розташоване за адресою: вул. Буслаєва, 9.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Рішення від 30.07.2001р. по справі № 16/267в  набрало законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Статтею  203 Цивільного кодексу України встановлені основні вимоги  для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

              Істотними умовами  договору  є  умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні  або  є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

              Договір  укладається  шляхом  пропозиції  однієї   сторони укласти  договір  (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

              Таким чином, при укладенні договору оренди № 1 від 20.05.2009р. сторони дійшли згоди за всіма істотними умовами договору відповідно до вимог ст. 638 ЦК України.

Справа слухалася з 27.07.2009р. по 01.09.2009р., відповідно до вимог ст. 69 ГПК України, у позивача було достатньо часу для надання доказів по справі.

          Тому, договір оренди № 1 від 20.05.2009р. відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, а позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

10.08.2009р., до господарського суду, надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер” м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромоптторг” м.Донецьк про визнання права власності на визнання права власності на нерухоме майно - будівлю столярної майстерні літ. А-1  загальною площею 465,0кв.м, на прибудови до будівлі столярної майстерні - літ. А1 -2 та А2 -2   площею 140,50кв.м. та   122,6кв.м, які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Буслаєва, 9

          Ухвалою від 12.08.2009р. зустрічний позов прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом.

          В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ „Партнер” посилається на копію рішення від 30.07.2001р. по справі № 16/267в, копію технічного паспорту, копію державного акту на право постійного користування землею, копію експертно-технічного висновку, ст. 16, 319, 320, 328, 331 ЦК України.

          ТОВ „Донпромоптторг”  надав відзив на зустрічний позов, в якому проти зустрічних позовних вимог заперечує.

          Через канцелярію суду, Донецька міська рада надала письмові пояснення щодо зустрічного позову та вважає вимоги за зустрічним позовом необґрунтованими.

          Третя особа 2, надала письмові пояснення, в яких не заперечує проти зустрічних позовних вимог та просить  слухати справу без участі представника третьої особи.

Листом від 23.05.2009р. ТОВ „Допромоптторг”  повідомив, що у  ТОВ „Партнер”  відсутні правовстановлюючі документи на об'єкт оренди.

У зв'язку з вищевикладеним ТОВ „Партнер”  звернувся до суду із зустрічним позовом  за захистом свого права.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не  визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право   власності.

Відповідно до державному акту  на право постійного користування землею, ТОВ „Партнер” згідно рішення  виконкому Донецької міської ради народних депутатів № 81/6 від 22.05.1997р. передана у постійне користування земельна ділянка площею 0,2665га для розміщення столярної майстерні та підсобних приміщень по вул. Буслаєва, 9 у Київському районі.

З метою забезпечення діяльності ТОВ «Партнер» та власних виробничих потреб ТОВ «Партнер» були здійснені будівельні роботи  з прибудови  літ А1-2 та А2-2 площею 140,5кв.м. та 122,6кв.м. до  приміщення літери А-1, у зв'язку з чим збільшилась площа  об'єкту та складає 728,10кв.м.

Згідно до ст.16 ЦК  України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

          На  вимогу  власника  (користувача)  земельної ділянки суд може визнати  за  ним  право  власності  на  нерухоме  майно,  яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб ( ч. 5 ст. 376 ЦК України).

Згідно ст.328 Цивільного Кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

    Згідно експертно-технічного висновку Донецької філії Державного підприємства „Судовий будівельно-експертний центр” № 17/06-1 від 17.06.2009р., основні будівельні конструкції прибудов до нежитлової будівлі столярної майстерні (літ. А1-2, А2-2) знаходяться у задовільному технічному стані; будівельні роботи виконані у відповідності з діючими будівельними нормами та правилами; застосовані будівельні матеріали та конструкції відповідають вимогам санітарного законодавства та не надають негативного впливу на здоров'я населення та шкідливого впливу на оточуюче середовище; будівля придатна для подальшої небезпечної  експлуатації без обмежень у відповідності зі своїм функціональним призначенням. Порушень та зауважень.

 З огляду на вищевикладене та виходячи з того, що спірні об'єкти збудовані на земельній ділянці, користувачем якої є позивач та враховуючи, що відсутні докази порушення прав інших осіб при перебудові у приміщенні літ. А-1, що знаходиться за адресою: м.Донецьк – Буслаєва, 9 та наявність права власності на зазначене нерухоме майно ТОВ „Партнер”, суд дійшов висновку, що  зустрічні позовні вимоги  є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 328, 331, 376, 638 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 27, 33, 36, 43, 49, 60, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

          У задоволенні позовних вимог – відмовити.

          Зустрічні позовні вимоги – задовольнити.

          Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Партнер”                      м. Донецьк (вул. Гулака Артемівського, 21, м. Донецьк, 83108, код 19387651) на  нерухоме майно - будівлю столярної майстерні літ. А-1  загальною площею 465,0кв.м, на прибудови до будівлі столярної майстерні - літ. А1 -2 та А2 -2   площею 140,50кв.м. та 122,6кв.м, які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Буслаєва, 9.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромоптторг” м. Донецьк                     ( вул. Собінова, 160, м. Донецьк, 83054, код 24802767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнер” м. Донецьк (вул. Гулака Артемівського, 21, м. Донецьк, 83108, код 19387651) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                              

Надруковано 5 примірників:

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третій особі 2

У справу 1 11/256пд