Рішення

від 03.09.2009 по справі 58/220-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

58/220-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2009 р.                                                            Справа № 58/220-09

вх. № 5909/3-58

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Овчаренко Д.В., довіреність від 01.09.2009 р.

 відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламное агентство "ЮТА" , м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями  "Севіол", м. Харків  

про стягнення 2979,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "ЮТА" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями  "Севіол" 2806 грн. заборгованості, інфляційні- 139,21 грн., 3 % річних- 34,59 грн., послуги адвоката- 250 грн.,  та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг за договором № 001255 від 26.11.2008 р.

Представник позивача через канцелярію господарського суду  надав заяву (вх. 21893 від 03 вересня 2009 р.), в якій просить суд видати  ТОВ "Рекламне агенство "ЮТА" для пред*явлення в Управління казначейства в Харківської області довідку відносно повернення переплаченої суми на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі- 197 грн. Також через канцелярію господарського суду  надав  заяву (вх. 21892 від 03 вересня 2009 р.), в якій просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи. Документи досліджені судом та долучаються до матеріалів справи.

Позивач надав через канцелярію господарського суду  заяву (вх. 21894 від 03 вересня 2009 р.), в якій повідомив суд, що відмовляється від стягнення з ТОВ  "Підприємство з іноземними інвестиціями  "Севіол"  витрат по сплаті послуг на адвоката в розмірі- 250 грн. в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України .

Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, у зв"язку з чим воно підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову в частині сплати послуг на адвоката в розмірі- 250 грн., оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав.

Враховуючи викладене, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 001255 від 26.11.2008 р., відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання розмістити надану замовником (відповідачем) інформацію в довіднику "Харків. Золоті сторінки 2009" та надати замовнику (відповідачу) 5 екземплярів довідника "Харків. Золоті сторінки 2009" та 2 екземпляри компакт - дисків "Харків. Золоті сторінки 2009" (п. 2.1 договору).

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та розмістив надану замовником (відповідачем) інформацію в довіднику "Харків. Золоті сторінки 2009" і надав замовнику (відповідачу) 5 екземплярів довідника "Харків. Золоті сторінки 2009" та 2 екземпляри компакт - дисків "Харків. Золоті сторінки 2009".

Відповідно до 4.3 вказаного договору, за фактом виконання робіт виконавцем сторони підписують акт приймання - здачі робіт.

Позивачем надано суду для огляду оригінал довідника "Харків. Золоті сторінки 2009", відповідно до якого позивачем виконано зобов'язання з розміщення у довіднику наданої замовником (відповідачем) інформації.

Згідно з п.п. 2.2, 3.1, 3.3 вищевказаного договору замовник прийняв на себе зобов'язання оплатити вартість робіт за даним договором (2806 грн.) не пізніше 25.01.2009 р.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг не виконав, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 2806 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 2806 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 25.01.2009 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг, за договором № 001255  від 26.11.2008 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 2806 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання  зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми  боргу, тому   позовні вимоги  в частині стягнення  34,59 грн. 3% річних та  139,21  грн. інфляційних  обґрунтовані  та  підлягають  задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає  необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини  спір було доведено  до  суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, ч. 4 ст. 80, 82-84 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

 Прийняти відмову позивача від позову в частині сплати послуг на адвоката в розмірі- 250 грн. Провадження у справі припинити .

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями  "Севіол"" (61085, м. Харків, вул. Астрономічна,39, кв.37 код ЄДРПОУ 35474424, п/р 26002052304588 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "ЮТА" (вул. М.Бажанова, 28, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 24485098, р/р 26009800658101 в ХФ КБ "Експобанк" м.Харкова, МФО 351964) 2806,00 грн. заборгованості, інфляційні- 139,21 грн., 3 % річних- 34,59 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "ЮТА" зайве сплачену суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в розмірі 197 грн.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 04.09.2009 р.