Рішення

від 31.08.2009 по справі 9/263н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/263н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.09                                                                                 Справа № 9/263н

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного малого підприємства "Говіс", м. Ровеньки Луганської області

Виконавчого комітету Артемівської міської ради, м. Артемівськ Луганської області,

Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Практик", м. Брянка Луганської області

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області, м. Луганськ

про визнання недійсними та скасування рішень

в присутності представників:

від 1-го позивача –Чикун В.М., дов. б/н від 27.06.09,

від 2-го позивача –Чикун В.М., дов. б/н від 26.06.09,

від 3-го позивача –Чикун В.М., дов. б/н від 25.06.09,

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачі звернулись з позовною заявою, в якої просять:

визнати незаконними та скасувати постанови про накладення адміністративно-господарських санкцій від 25.06.09:

- № 1.2.4 –11 на суму 1 830 000,24 грн. та № 1.2.4 –14 на суму 366 000,05 грн. на виконавчий комітет Артемівської міської ради,

- № 1.2.4 –13 на суму 1 237 192,34 грн. на ПМП "Говіс",

- № 1.2.4 –12 на суму 592 808,01 грн. на ГТОВ Фірма "Практик".

У судовому засіданні 27.08.09 позивачі за заявою внесли зміни до обґрунтувань  позовних вимог.

Відповідач, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області (далі –Інспекція) відзив на позовну заяву не надав, разом з тим, у клопотанні від 07.08.09 за № 7/12-685-сс позовні вимоги не визнав, посилаючись на недоведеність позивачами факту порушення їх прав та інтересів з боку Інспекції.

Заявою від 31.08.09 Інспекція просить відкласти розгляд справи через обмежений строк для ознайомлення зі змінами позивача.

З урахуванням доводів представника позивачів щодо неможливості розгляду справи у цьому судовому засіданні, зважаючи на подану відповідачем заяву, суд вважає наступне.

Позивач заявою не змінив предмет позову.

Заява позивача про зміну позовних вимог була надана відповідачу 27.08.09, про що міситься відмітка на зміненій та доповненій позовній заяві.

Матеріали справи містять необхідні для вирішення справи по суті документи.

Позивач наполягає на вирішенні спору у цьому судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір у цьому судовому засіданні.

В обгрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну та доповнення, позивач посилається на наслідки перевірки відповідача, за якою було складено акт від 05.06.09 за № 1.2.4-10п, яким було встановлене факт порушення позивачами щодо виконання робіт при проведенні капітального ремонту об'єктів соціальної сфери, розташованих на вулицях Щорса, Крокоса, Артема та Свиридова у місті Артемівську без дозволу відповідача.

За результатами перевірки, згідно з постановами відповідача від 25.06.09:

·          № 1.2.4-12 на 3-го позивача, ГТОВ Фірма "Практик", було накладено адміністративно-господарські санкції у розмірі 592 808,01 грн.,

·          № 1.2.4-13 на 1-го позивача, ПМП "Говіс", було адміністративно-господарські санкції у розмірі 1 237 192,34 грн.,

·          № 1.2.4-11 та № 1.2.4-14 на 2-го позивача, виконком Артемівської міськради, було адміністративно-господарські санкції у розмірі 1 830 000,24 грн. та 366 000,05 грн. відповідно.

Позивачі за цією справою вважають, що спірні постанови про накладення адміністративно-господарських санкцій підлягають скасуванню з наступних підстав.

Ш          На підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 21.07.93 та довідки управління статистики у м. Ровеньки № 138 1-й позивач є право спроможним та дієздатним у господарських правовідносинах, зокрема, пов'язаних із будівельною діяльністю.

У відповідністю з вимогами законодавства щодо ліцензування будівельної діяльності 1-й позивач отримав ліцензію в Мінбудархітектури та комунального господарства України на підставі наказу № 15-л від 07.04.06.

Ш          3-й позивач для отримання права на зайняття підприємницькою діяльністю у будівельній галузі 17 березня 1992 року здійснив держреєстрацію підприємства та отримав ліцензію на провадження будівельної діяльності від 24.12.04, строк дії якої встановлений до 27.12.09.

За таких підстав укладення угод щодо проведення ремонту, визначеного у договорах, не суперечить загальним вимогам щодо їх дійсності.

Ш          Оскільки джерелом фінансування підрядних робіт були бюджетні кошти, у відповідності до вимог законодавства проектно-кошторисна документація щодо здійснення підрядних робіт пройшла відповідну експертизу.

Ш          Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України листом від 22.01.09 за № 22/9-281 було визначено, що капітальний ремонт –це ремонт із заміною, поновленням та модернізацією конструкцій та обладнання будинків за умови обов'язкового зупинення використання об'єктів за цільовим призначенням.

При поточному ремонті роботи, пов'язані з підтримкою експлуатаційних якостей об'єкту, можуть включати окремі роботи, притаманні для капітального ремонту.

Такий поточний ремонт не підлягає ліцензуванню та не визначається як будівельні роботи.

Ш           2-й відповідачем не виконувались ремонтні роботи, крім того, в його діях, що обумовлені укладенням договорів підряду, немає ознак адміністративного порушення.

Ш          Виходячи з листа УДСБЕЗ УМВС у Луганській області від 25.05.08 за № 26, проведення ремонтних робіт за підрядними договорами №№ 1, 2 від 04.20.07, укладеними між 1-м та 2-м позивачем, були виявлені ще у травні 2008 року, а статтею 250 ГК України передбачений 6-ти місячний термін застосування адміністративно-господарських санкцій з дня виявлення правопорушення, а при продовжуваних діях –не більше 1-го року з дня скоєння.

Враховуючи дати укладення договорів на виконання підрядних робіт (25.09.08) та  укладення договорів між 2-м та 3-м позивачами (10.11.08), дату виявлення факту проведення ремонтних робіт слід вважати у період з жовтня по листопад 2008 року, тому станом на прийняття спірних постанов відповідачем пропущений термін застосування адміністративно-господарських санкцій.

Ш          За приписами ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" лише виконання будівельних робіт без відповідного дозволу має ознаки правопорушення.

Крім того, суб'єкти, на яких розповсюджується відповідальність, повинні бути суб'єкти господарювання, що виконують роботи з будівництва, тому 2-й позивач не може бути суб'єктом щодо притягнення його до відповідальності.

Ш          Розмір санкцій визначається вартістю саме будівельних робіт, однак роботи виконувались ремонтні.

Оцінивши матеріали справи, доводи представника позивачів і надані ними документи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Інтерес позивачів у спірних правовідносинах полягає у визнанні незаконними  постанов Інспекції про накладення адміністративно-господарських санкцій та їх скасуванні.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа ВГСУ № 01-08/163 Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України від 12.03.09 справи у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень державних органів щодо правопорушення у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами ГПК.

Судом встановлено, що виконком Артемівської міськради на умовах підряду (договір підряду від 10.11.08 № 17-32 та від 04.10.07 № 1-2) залучив у жовтні 2008 року 1-го відповідача для ремонту житлових будинків №№ 10 –16 по вул. Артема, №№ 1 –4 по вул. Крокоса, №№ 3 –7 по вул. Щорса, №№ 3,4 по вул. Свиридова та будинку № 6 по вул. 9 Травня у м. Артемівськ.

Крім того, за договорами підряду від 10.11.08 №№ 1-10, 12-16 було залучено до виконання робіт 3-го відповідача.

Актом перевірки № 1.2.4.-10п (а.с. 16) Інспекцією було встановлено порушення вимоги:

- ст. 29 Закону України "Про проектування і забудову територій", відповідно до ч. 1 якої дозвіл   на   виконання  будівельних  робіт  -  документ,  що засвідчує  право  замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо  підготовчі  роботи  не  були  виконані раніше відповідно до дозволу  на  виконання  підготовчих  робіт)  і  будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт  надається  інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

          - ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" - комплекс  робіт,  пов'язаних із створенням об'єкта архітектури, згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 4 якої зазначено, що для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає:

будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт)    та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Відповідно до листа Держкомбудархітектури України від 30.04.2003  N 7/7-401 Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів

Капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і  обладнання будівель в зв'язку з  їх фізичною  зношеністю  та  руйнуванням,  поліпшення експлуатаційних показників,  а також покращання планування будівлі  і  благоустрою території  без  зміни  будівельних габаритів об'єкта.  Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Виходячи з наведених норм дозвіл на виконання будівельних робіт надається  інспекціями на проведення капітального ремонту, разом з тим, виконані 1-м та 3-м відповідачами роботи не належать до капітального ремонту, оскільки під час їх проведення експлуатації житлових будинків в цілому або їх частин не призупинялось, крім того відсутні й інші ознаки капітального ремонту спірних будинків.

Суд погоджується з доводами позивачів щодо пропуску Управлінням 6-ти місячного строку застосування адміністративно-штрафних санкцій, передбаченого ст. 250 ГК України, оскільки факт виконання ремонтних робіт без наявності відповідного дозволу був виявлений УДСБЕЗ України в Луганській області під час проведеної перевірки та листом  за № 2/1-293 від 26.05.08 Інспекцію було повідомлено про виявлення правопорушення саме у травні 2008 року, а до адміністративно-господарської відповідальності позивачів було притягнуто у червні 2009 року, тобто після спливу 6-ти місячного строку з дня виявлення та річного строку з дня порушення.

Позивачі посилаючись на ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", за якою право розгляду питання щодо накладення штрафу належить лише начальнику або заступнику начальника Інспекції, вважають, що спірні постанови були прийняті Інспекцією без участі відповідної посадової особи. Ці висновки підтверджуються письмовими  поясненнями позивачів, наданими до матеріалів справи.

Суд не може погодитися з такими доводами позивачів, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" накладати штраф від імені інспекцій    державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної  інспекції  України  та  його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та  їх  заступники  у  порядку,  визначеному  Кабінетом  Міністрів України.   

Суд вважає, що порушення процедури розгляду справи про правопорушення позивачів у сфері містобудування з боку Інспекції як таке не тягне за собою недійсності прийнятих постанов, крім того, як вбачається зі спірних постанов про накладення штрафу, вони не суперечать вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, виходячи з поданих до матеріалів справи доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з протоколу Інспекції № 1.2.4.-12 від 12.06.09 на позивача запропоновано накласти штраф у розмірі 50 % вартості виконаних будівельних робіт. Згідно зі змістом протоколу цей штраф має бути накладений згідно із Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та Положенням про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244.

Відповідно до п. 5 Положення про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затв. постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244 протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф. Саме на підставі цих документів виноситься постанова про притягнення до відповідальності. У п. 3 вказаного положення зазначено, що вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.

У свою чергу Мінрегіонбудом встановлено, що вартість робіт визначається відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держкомбудархітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.00.

Як вбачається з письмових пояснень 2-го відповідача, виконкому Артемівської міськради, він не надавав Інспекції документів щодо визначення вартості проведених ремонтних робіт, тому суми штрафів, накладених на позивачів, не підтверджені належним чином.

Крім того, суд погоджується з доводами позивачів про відсутність правопорушення з їх боку, оскільки спір стосується виконаних поточних ремонтних робіт, виконання яких не потребує отримання відповідного дозволу.

Таким чином, відповідачем безпідставно притягнуто позивачів до відповідальності за правопорушення, якого вони не здійснювали, та накладено штрафні санкції, що обраховані всупереч вимогам законодавства.

За таких підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2. Визнати незаконними та скасувати постанови про накладення адміністративно-господарських санкцій від 25.06.09:

- № 1.2.4 –11 на суму 1 830 000,24 грн. та № 1.2.4 –14 на суму 366 000,05 грн. на виконавчий комітет Артемівської міської ради, 94300, Луганська обл., м. Артемівськ, вул. Серго, буд. 3,

- № 1.2.4 –13 на суму 1 237 192,34 грн. на ПМП "Говіс", 94707, Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Тімірязєва, буд. 70-а, код 20167328,

- № 1.2.4 –12 на суму 592 808,01 грн. на ГТОВ Фірма "Практик", 94100, Луганська обл., м. Брянка, вул. Харківська, 15-а, код 21847746.

3. Стягнути з відповідача, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області, 91016, м. Луганськ, вул. Демьохіна, 19, код 35629030, на користь платника, Чикуна Володимира Миколайовича, що мешкає за адресою: м. Луганськ, Новий городок заводу ОР, кор. 7, кв. 9, ід. код 2129211954 витрати зі сплати держмита у розмірі 255,0 грн. та інформаійно-технічні витрати –315,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                         А.Г.Ворожцов

Пом. судді                                                                                        Ю.А.Зайцева