Рішення

від 08.09.2009 по справі 26/72/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/72/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.09                                                                                        Справа №  26/72/09

За позовом –Закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми”, м. Київ,          вул. Тульчинська, 6, 04080

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно промислове підприємство “Запоріжпромсервіс”, м. Запоріжжя, вул. Возз'єднання України, 18/9, 69001

про стягнення 7 617, 26 грн.

Суддя  Юлдашев О.О.

Представники:

Позивача – Величко О.О., довіреність №3/09 від 14.07.2009

Відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення 7326,13 грн. основного боргу за договором №114476660 від 16.05.2008 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку та 291,13 грн. пені.

Ухвалою суду від 30.07.2009 р. порушено провадження у справі № 26/72/09, судове засідання призначено на 25.08.2009 р. Розгляд справи відкладено до 08.09.2009.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 08.09.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вимоги позивача мотивовано наступним. На виконання умов укладеного між сторонам  договору №114476660 від 16.05.2008 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку відповідачеві було надано послуги  на загальну суму 7326,13 грн. Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав та надані послуги не оплатив. На підставі ст. 193 ГК України просить позов задовольнити, стягнути з відповідача основний борг в розмірі 7326,13 грн., 291,13 грн. пені.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.  

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством “Українські радіосистеми” –оператор (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислове підприємство “Запоріжпромсервіс” –абонент (відповідач у справі) укладено договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку №114476660, за умовами якого оператор зобов'язався надавати абоненту послуги рухомого мобільного) зв'язку відповідно до вказаного в договорі тарифного плану та надавати додаткові супутні послуги, а абонент зобов'язався своєчасно їх оплачувати.

Згідно п. 7, 8 договору, формою розрахунків є післяоплата, а спосіб доставки рахунків  - на e-mail абонента та поштою на адресу абонента.    

Абоненту на виконання умов договору було виставлено рахунки за надані послуги за жовтень, листопад, грудень 2008 року, січень 2009 року, всього на загальну суму 7326,13 грн.  

Послуги абонентом отримано, проте оплата не внесена.  

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору, позивач просить стягнути вартість наданих послуг у сумі 7326,13 грн.  

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають  задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України , ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач доказів належного виконання зобов'язання і сплати боргу у  сумі 7326,13 грн. суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення зазначеної суми боргу є обґрунтованими, доведеними, відповідають вимогам чинного законодавства України, тому  підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення 291,13 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити  санкції у вигляді грошової суми у разі невиконання або неналежного  виконання  господарського зобов'язання.

За приписами ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні   послуги   споживачі   сплачують   пеню,    яка обчислюється  від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня.

Позивач просить стягнути 975,09 грн. пені за період з 12.03.2009 по 15.07.2009 (з моменту, коли повинен бути оплачений товар до дати підготовки позову).  

Розрахунок пені виконано вірно, вимога задовольняється.  

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторонами надано всі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст.49 ГПК України  судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

1. Позов задовольнити.  

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно промислове підприємство “Запоріжпромсервіс” (м. Запоріжжя, вул. Возз'єднання України, 18/9, 69001; код ЭДРПОУ 35366102) на користь Закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми”, м. Київ,          вул. Тульчинська, 6, 04080; код ЄДРПОУ 23151188) 7326,13 грн. основного боргу, 291,13 грн. пені, 102 грн. витрат на державне мито та суму 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя