Рішення

від 08.09.2009 по справі 26/76/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/76/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.09                                                                                        Справа №  26/76/09

за позовом Приватної фірми “Херсонський центр передплати "'Кобзарь" (73013, м. Херсон, 1-й Дністровський пров., 7; поштова адреса: 73026, м. Херсон, Козацький пров., 10)

до відповідача Запорізької філії приватного підприємства "Реарді" (69000, м. Запоріжжя,

вул. Чарівна, 155-Б)

про стягнення 13 230грн.

Суддя  Юлдашев О.О.

Представники:

Позивача –Величко О.О., довіреність №3/09 від 14.07.2009

Відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлені позовні вимоги про стягнення 12114,50 грн. основного боргу, 1116 грн. -пені-за Договором поставки № 021 від 10.07.2008 р.

Ухвалою суду від 30.07.2009 р. порушено провадження у справі № 26/76/09, судове засідання призначено на 20.08.2009 р. Розгляд справи відкладено до 08.09.2009.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

08.09.2009 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Просить стягнути з відповідача основний борг в розмірі 12 114,50 грн., 975,09 грн. пені, 466,56 грн. індексу інфляції, 124,46 грн. 3% річних, а також 2500 грн. за надані юридичні послуги.

Заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, судом приймається, розглядаються уточнені позовні вимоги.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 08.09.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вимоги позивача мотивовано наступним. На виконання умов укладеного між сторонам  договору поставки № 021/х від 10.06.2008 відповідачеві було відвантажено продукцію на загальну суму 12 114,50 грн. Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав та поставлену продукцію не оплатив. На підставі ст. 193 ГК України просить позов задовольнити, стягнути з відповідача основний борг в розмірі 12 114,50 грн., 975,09 грн. пені, 466,56 грн. індексу інфляції, 124,46 грн. 3% річних, а також 2500 грн. за надані юридичні послуги.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.  

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2008 між Приватним підприємством “Реарді” в особі Запорізької філії –покупець (відповідач у справі) та Приватним підприємством “Херсонський центр передплати “Кобзар” –постачальник (позивач у справі) укладено договір поставки №021/х, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах, визначених договором.

Згідно п. 2.1. договору, кількість товару, ціна за одиницю товару, асортимент зазначаються в накладній, що складається на підставі письмової заявки покупця.

За умовами п. 3.1. договору, покупець зобов'язаний проводити оплату кожні 40 календарних днів за фактично реалізований товар.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав та поставив покупцю товар на загальну суму 12 114,50 грн.

Продукція покупцем отримана, проте оплата не внесена.  

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору, позивач просить стягнути вартість поставленої продукції у сумі 12 114,50 грн.  

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають  задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України , ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач доказів належного виконання зобов'язання і сплати боргу у  сумі 12114,50 грн. суду не надав.

Позивач надав суду підписаний сторонами та скріплений печатками акт звірки взаєморозрахунків.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення зазначеної суми боргу є обґрунтованими, доведеними, відповідають вимогам чинного законодавства України, тому  підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 124,46  грн. 3% річних та 466,56 грн. індексу інфляції.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% та індексу інфляції позивачем виконано вірно, стягненню підлягає сума 124,46  грн. 3% річних та 466,56 грн. індексу інфляції.

Згідно ст. 7.1. договору, в разі несвоєчасної оплати товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару  за кожен день прострочення.  

Позивач просить стягнути 975,09 грн. пені за період з 12.03.2009 по 15.07.2009 (з моменту, коли повинен бути оплачений товар до дати підготовки позову).  

Розрахунок пені виконано вірно, вимога задовольняється.  

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2500 грн. за послуги адвоката.

Статтею  44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до  складу судових витрат входить і оплата  послуг адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 48  Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про  адвокатуру” та Правил адвокатської етики.  Відповідно до ст. 33 Правил  гонорар, отримуваний адвокатом  за надання правової допомоги, повинен бути законним  за формою і порядком внесення  і розумно обґрунтованим за розміром.

Відшкодування витрат  здійснюється  за наявності документального підтвердження  витрат: угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату  відповідних послуг.

Позивачем на підтвердження своїх вимог в цій частині надано договір №8/09 від 14.07.2009 про юридичне обслуговування, акт приймання-передачі послуг по договору від 20.07.2009, квитанцію прибуткового касового ордеру №15 від 14.07.2009 про сплату 3000 грн. за юридичні послуги.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 2500 грн. підлягають задоволенню.   

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторонами надано всі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст.49 ГПК України  судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

1. Позов задовольнити.  

          2. Стягнути з Запорізької філії приватного підприємства "Реарді" (69000, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 155-Б, код ЭДРПОУ 32702478) на користь Приватної фірми Херсонський центр передплати “Кобзарь” (73013 м. Херсон, 1-й Дністровський провулок, 7; поштова адреса –73026 м. Херсон, Козацький провулок, 10, п/р 260055286 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, код ЄДРПОУ 24952389) 12 114,50 грн. основного боргу,  975,09 грн. пені, 466,56 грн. індексу інфляції, 124,46 грн. 3% річних, 2500 грн. за надані юридичні послуги, 164,00 грн. витрат на державне мито та суму 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя