Рішення

від 03.09.2009 по справі 10/1931

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/1931

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                  

         "03" вересня 2009 р.                                                             Справа №  10/1931

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача –Ярошенка С.В. –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго” в особі Корсунь-Шевченківського району електричних мереж      

до  Приватного підприємства „ГарантІнвест-С”

про  стягнення 4 490,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

          Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 4490,75 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.   

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач двічі належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, участь свого представника в засіданні не забезпечив.

06.08.2009 р. відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи  призначеної на 11.08.2009 р. у зв'язку з неможливістю явки його представника (відпустка).

Суд вказане клопотання задовольнив, розгляд справи відклав на 03.09.2009 р. (ухвала суду від 11.08.2009 р.).

03.09.2009 р. відповідач повторно подав клопотання про відкладення судом розгляду справи, мотивуючи його відрядженням керівника відповідача.

Суд вважає, що це клопотання задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Матеріали справи, в тому числі клопотання відповідача підтверджують, що відповідач вчасно і належно повідомлений про час і місце розгляду судом справи.

Вказана в клопотанні відповідача про чергове відкладення судом розгляду справи причина не є поважною.

Згідно з ст. 28 ГПК України представляти інтереси сторін у господарському суді можуть керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації.

Тому зайнятість однієї уповноваженої особи не перешкоджає участі у засіданні суду іншого представника сторони, при наявності відповідного волевиявлення.

Викладене свідчить про намір відповідача уникнути розгляду судом справи по суті або ж умисно затягнути цей розгляд.

Відповідач також подав суду клопотання про витребування судом доказів а саме: –виконання позивачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг, з якого виник спір, наявності письмової вимоги позивача, довіреність про право структурного підрозділу позивача –Корсунь-Шевченківського РЕМ укладати договори від імені позивача.

Розглянувши це клопотання суд також вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідач вимоги щодо витребування нових доказів не обґрунтував.

Згідно з ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір № 66 на надання послуг (виконання робіт), з якого виник спір, укладений сторонами 28.05.2009 р. Доказів наявності обставин, які перешкоджали б встановленню відповідачем права позивача на укладення цього договору суду не подано.

Повноваження керівника Корсунь-Шевченківського РЕМ на укладення договорів, на подання від імені позивача позову до суду підтверджено поданою до позовної заяви копією довіреності.

Заперечення відповідача проти позову в частині відсутності доказів наставання строку виконання ним зобов'язань перед позивачем мають бути досліджені судом при вирішенні спору.

За таких обставин суд вважає, що клопотання відповідача про витребування судом доказів не є свідченням добросовісного користування відповідача належними йому процесуальними правами, не направлене на всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду докази, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що на підставі заяви відповідача від 28.05.2009 р. у цей же день сторонами укладено договір № 66 про надання послуг (виконання робіт).

Це підтверджено копією вказаної заяви (аркуш справи 15) та договору, додатків до нього (а.с. 8-12). Згідно п. 2 договору, узгодженими та засвідченими сторонами розрахунком вартості наданих послуг чи виконаних робіт  (а.с. 9) кошторисами до договору (а.с. 10-12) загальна вартість робіт за договором становить 4 490,75 грн.

Факт виконання позивачем робіт за договором на вказану суму підтверджений копією акта № 66 складеного та засвідченого сторонами 28.05.2009 р. (а.с. 14).

Таким чином позивач довів, що роботи, визначені договором сторін, виконані повністю у день укладання цього договору. У вказаному акті також зазначено вартість виконаних робіт –4 490,75 грн.

Підпунктом 1.2 договору встановлено, що надання послуг чи виконання робіт здійснюється виключно після авансового перерахування коштів, відповідно до п.п. 2.2     п. 2. даного Договору.

Позивач виконав роботи, передбачені договором, без надходження коштів на їх оплату. Однак, у день виконання позивачем робіт за договором та підписання сторонами акту виконаних робіт відповідач надав позивачеві гарантійний лист, яким зобов'язувався здійснити оплату наданих йому послуг за договором № 66 від 28.05.2009 р. у сумі 4490,75 грн. до 05.06.2009 р. (а.с. 13).

Вказаний у цьому листі строк оплати робіт сплинув.

Доказів виконання зобов'язань по оплаті наданих позивачем послуг відповідачем не подано.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, а одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

За викладених обставин, на підставі вказаних норм чинного законодавства підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 4490,75 грн.

Заперечення відповідача, викладені у його відзиві на позов не відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам справи, тому не можуть бути враховані судом при вирішенні цього спору.

Спір виник з вини відповідача, тому згідно з ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються  на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49,  82, 84 ГПК України, суд –

                                                           ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „ГарантІнвест-С”, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Червоноармійська, 10, код 33585017, на користь  Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго”, в особі Корсунь-Шевченківського району електричних мереж, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Чапаєва, 80, код 25204554, 4490,75 грн. боргу, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко

Текст рішення підписаний 08.09.2009 р.