Рішення

від 26.08.2009 по справі 01/102-38     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01/102-38     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "26" серпня 2009 р.                                                       по справі  № 01/102-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Олдіс”, м. Маріуполь, Донецька область

до товариства з обмеженою відповідальністю “Наш край”, м. Луцьк

про стягнення 21456,35 грн.

                                                                                                       Суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: Вишнякова К.Р. (довір. № 5 від 18.08.2009р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 21456,35 грн., з них: 19288,58 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 129/08 від 5.03.2008р. товар, 1053,38 грн. пені, 848,70 грн. збитків, завданих інфляцією за період лютий –травень 2009р., 265,69 грн. процентів річних.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що позивачем в позовній заяві було помилково вказано невірний розмір пені –1053,38 грн. Згідно з розрахунком пені, наведеним у позовній заяві, її розмір становить 2106,80 грн. У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача 19288,58 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 129/08 від 5.03.2008р. товар, 2106,80 грн. пені, 848,70 грн. збитків, завданих інфляцією, 265,69 грн. процентів річних (згідно з фіскальним чеком заяву про збільшення розміру позовних вимог було надіслано відповідачу 19.08.2009р.).

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з'явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням №01418909.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не з'явився в судове засідання, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

5.03.2008р. між сторонами у справі було укладено договір поставки № 129/08, згідно з п.1.1. якого постачальник зобов'язується поставляти товари, а покупець приймає у власність товари згідно зі специфікацією й оплачує їх вартість за ціною, вказаною в специфікації. В накладних вказується найменування товару, його кількість, асортимент і ціна, не більша, ніж у специфікації.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем з відтер мінуванням протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно з протоколом розбіжностей до договору покупець проводить оплату з відтер мінуванням протягом 21 банківського дня з моменту отримання товару.

На виконання умов договору № 129/08 від 5.03.2008р. позивач передав відповідачу товару на загальну суму 38 774,05 грн., що підтверджується видатковими накладними № ОЛ – РН09927 від 12.12.2008р. на суму 2288,36 грн., № ОЛ –РН09932 від 12.12.2008р. на суму 12686,34 грн., № ОЛ –РН09939 від 12.12.2008р. на суму 20300,58 грн., № ОЛ –РН09948 від 12.12.2008р. на суму 1999,25 грн., № ОЛ –РН010000 від 16.12.2008р. на суму 905,52 грн., № ОЛ –РН010001 від 16.12.2008р. на суму 594 грн.

Відповідач оплату товару провів частково - на суму 19 484,95 грн., залишок заборгованості відповідача на момент розгляду справи складає 19288,58 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 19288,58 грн. залишку заборгованості за переданий йому на підставі договору поставки № 129/08 від 5.03.2008р. товар обґрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.8. протоколу розбіжностей до договору передбачено, що у випадку порушення покупцем п. 2.1. договору, покупець повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Згідно із ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на порушення відповідачем строків платежу, встановлених п. 2.1. договору з врахуванням протоколу розбіжностей, з нього відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України слід стягнути 2106,80 грн. пені за період з 16.01.2009р. по 2.07.2009р., відповідно ст.625 Цивільного кодексу України - 848,70 грн. збитків, завданих інфляцією за період лютий –травень 2009р., 265,69 грн. процентів річних за період з 16.01.2009р. по 2.07.2009р.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 546, 549, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст.82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

           2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Наш край” (м. Луцьк, вул Ковельська, 40, ЄДРПОУ 31788617, р/с 260075701 в ВОД ВАТ «Райффайзенбанкаваль», МФО 303569) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Олдіс” (Донецька область, м. Маріуполь, Володарське шоссе,1, ЄДРПОУ 31971958, р/р 26009480067000 в філії ЦО ЗАО «Донгорбанк») 19288 грн. 58 коп. заборгованості, 2106 грн. 80 коп. пені, 848 грн. 70 коп. збитків, завданих інфляцією, 265 грн. 69 коп. процентів річних; 225 грн. 10 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                    І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 28.08.2009р.