Рішення

від 08.09.2009 по справі 4187-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4187-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122

РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2009Справа №2-31/4187-2009

За позовом – Кизіловського державного комунального господарсько-розрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради, (97565, Сімферопольський район, с.Кизилове, вул.Верхньо-Кизилова, 2)

до відповідача – Перовської сільської ради, (97560, Сімферопольський район, с.Перово, вул.Шкільна, 7)

про стягнення 20964,00 грн.

Суддя А.В. Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Зиміна Т.Д., начальник (керівник)

Від відповідача – Суркова Т.С., дов. у справі

Обставини справи:

Кизіловське державне комунальне господарсько-розрахункове підприємство житлово-комунального господарства Перовської сільської ради звернулось до господарського суду АРК з позовом до відповідача – Перовської сільської ради про стягнення 20964,00 грн., а також просить стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду по сплаті  вартості робот з поточного ремонту дитячого садка «Сонечко» у с.Каштанове по вул. Богданова, 1, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість  у сумі 20964,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі.

Відповідач у своєму відзиві позовні вимоги визнає у повному обсязі. Підставою для визнання позову вказує на  виконання позивачем підрядних робіт за договором підряду на загальну суму 28764,00грн., які були прийняти замовником без заперечень, але через дефіцит місцевого бюджету Перовська сільська рада не змогла своєчасно і в повному обсязі розрахуватись з позивачем за виконану роботу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами  докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2003р. між Кизіловським державним комунальним господарсько-розрахунковим підприємством житлово-комунального господарства (Підрядник) та Перовською сільською радою (Замовник) був укладений договір підряду, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з ремонту дитячого садку «Сонечко» у с.Каштанове.

Згідно п.6.1, 6.2 договору, сума договору згідно затвердженого кошторису складає за обліком ПДВ 28856,00 грн. Розрахунок провадиться Замовнику за виконані роботи у термін до 10 днів з моменту підписання наданих Підрядником форм КБ-2в, КБ-3в. Розрахунок провадиться в безготівкової формі з перерахування на рахунок Підрядника.

Ціна договору є твердою згідно затвердженого замовником  зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва та кошторису на поточний ремонт дитячого садку «Сонечко» у с.Каштанове, який є невід'мною частиною договору (а.с.19-36).

Матеріалами справи, а саме – довідками про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.10-37) підтверджується виконання позивачем умов договору підряду від 28.05.2003 р. та прийняття їх замовником без заперечень.

В свою чергу Перовська сільська рада частково виконала свої зобов'язання за договором по сплаті за виконані роботи в сумі 7800,00грн.

Згідно виставленого відповідачу рахунку №39 витрати за здійснений капітальний ремонт дитячого садку «Сонечко» становлять 20964,00 грн., які відповідач до тепер не сплатив.

Заборгованість Перовської сільської ради, станом на день звернення до суду, складає 20964,00 грн.

Дослідивши представлені докази у їх сукупності в порядку ст..43 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 Заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набув чинності 01.01.2004р., Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набуття ним чинності. Відносно цивільних відносин, що виникли до вступу в силу Цивільного кодексу України, положення дійсного кодексу застосовуються до тих прав та зобов'язань, що виникли або продовжують існувати після набуття ним чинності.  Тому до даних правовідносин застосуванню підлягають норми Цивільного кодексу України, який набув чинності.   

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України та ст.318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до п.3 ст.843 Цивільного кодексу України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 853 Цивільного кодексу України  передбачено, що замовник   зобов'язаний    прийняти    роботу,    виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.      Якщо замовник  не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Згідно статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З матеріалів справи слідує, що позивач відповідно до умов договору виконав будівельні роботи на суму 28764,00грн., які відповідачем прийняти без заперечень, але не оплачені в повному обсязі. При цьому суд виходить з того, що об'єм виконаних робіт на вказану суму підтверджений уповноваженою особою з боку замовника.

Вказане свідчить про наявність зобов'язання відповідача перед позивачем за договором підряду б/н  від 28.05.2003р. оплатити виконану та прийняту роботу в сумі 20964,00грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  договору.

Зазначене є підставою для задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача суми заборгованості за договором в розмірі 20964,00грн.

У своєму відзиві відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі в сумі 20964,00 грн. заборгованості зі сплати вартості робіт з поточного ремонту дитячого садку «Сонечко» у с.Каштанове по вул.Богданова, 1. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки така процесуальна дія відповідача не суперечить законодавству, не порушує чиїх–небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Відзив підписаний уповноваженою особою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні. Повний текст рішення підписано 14.09.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Перовської сільської ради, (97560, Сімферопольський район, с.Перово, вул.Шкільна, 7), (р/р 35411051001467 УГК в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 04368352) на користь Кизіловського державного комунального господарсько-розрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради, (97565, Сімферопольський район, с.Кизілове, вул.Верхньо-Кизилова, 2), (р/р 26005000130749 в АКБ ЧБРР м.Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 24877127) 20964,00 грн. основного боргу, 209,64грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.