Рішення

від 23.09.2009 по справі 21/204-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/204-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2009 р.                                                            Справа № 21/204-09

вх. № 5930/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Імпорт-Офіс", м. Київ  

до  ТОВ "Канцлер Лтд" м. Харків  

про стягнення 5229,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Офіс" звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Канцлер ЛТД" 3324,66 грн. заборгованості, 308,87 грн. пені, 1407,20 грн. витрат, 3% річних в сумі 189,26 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 27-ДЛ від 27.07.06 р.

Позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 10308 від 14.09.09 р.), відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 3324,65 грн. заборгованості, 294,39 грн. пені, 1403,00 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 196,20 грн. та судові витрати по справі.

Вказані уточнення були прийняті судом ухвалою від 14.09.09 р. та розгляд справи продовжено з їх врахуванням.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 27-ДЛ від 27.07.06 р. (а.с.14-15), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався поставити канцелярські та офісні товари, а покупець (відповідач) зобов'язався приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар на загальну суму 11181,61 грн., що підтверджується накладними та довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей, доданими до позовної заяви (а.с.16-17, 33-47).

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору, оплата товару проводиться протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, сплативши позивачу лише 7856,96 грн., внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 3324,65 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 3324,65 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 27-ДЛ від 27.07.06 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 3324,65 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Відповідно до п.5.2 вищевказаного договору, у випадку прострочки оплати товару проти строків, визначених сторонами в п.2.2 вказаного договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 231 Господарського Кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що розмір пені за прострочку платежу, встановлений у договорі за згодою сторін, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 294,39 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 1403,00 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 196,20 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611 ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” ст. 193, 231 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Канцлер ЛТД" (фактична адреса: вул. Новгородська. 3, оф. 214, м. Харків, 61166; юридична адреса : вул. Новгородська, 11, м. Харків, 61066, код ЄДРПОУ 23469656, р/р 260060011781 в АК "Регіон - Банк", МФО 351254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Офіс" (фактична адреса: вул. Червонопрапорна, 34В, м. Київ, 03680; юридична адреса: вул. Гусовського, 12/7, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 21657750, р/р 26002380662281 в Київській міській філії АКБ "Укрсоцбанку" м. Києва, МФО 322012) 3324,65 грн. заборгованості, 294,39 грн. пені, 1403,00 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 196,20 грн., 102,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 28 вересня 2009 року.