Рішення

від 25.08.2009 по справі 7/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.09                                                                                 Справа № 7/152

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМС", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз "Надєжда",  м. Луганськ

про стягнення 347290 грн. 67 коп.

                                                                                                                           Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Свиридов І.І., довіреність б/н від 01.06.09;

від відповідача –не прибув.

           Суть спору: позивачем  заявлена вимога  про стягнення з відповідача боргу у сумі  240000 грн. 00 коп., пені  у сумі 66779 грн. 12 коп., інфляційних нарахувань у сумі 32110 грн. 00 коп. та 3% річних у сумі 8401 грн. 55 коп.

          Відповідач  відзив  на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

           Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "КМС" (Постачальник) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз "Надєжда" (Замовник) було укладено Договір № КМС-ТП-01 від 07.07.08 (далі –Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити комплект обладнання фірми Trimble (Продукція) у складі та по цінах вказаних у Специфікації (Додаток № 1), а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти й оплатити Продукцію в комплектації згідно Додатку №2 (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.2.2. Договору, Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Постачальника попередню оплату у розмірі 25% вартості Договору: 170000 грн. 00 коп. в триденний строк з дати Договору, розрахунок здійснюється на протязі 90 календарних днів з дати авансового платежу згідно з календарним планом, який є невід'ємною частиною даного Договору (Додаток № 3).

Протоколом Договірної ціни та графіком сплати за продукцію (Додаток № 3 до Договору) передбачено зокрема, що Замовник сплачує 25% вартості обладнання разовим платежем та зобов'язується перерахувати решту коштів за отриману Продукцію на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 90 календарних днів рівними долями, не пізніше 10 числа кожного місяця за наступною схемою:

Платежі

Сума з ПДВ, грн.

Авансовий платіж 25%170000,00

Платіж 1-го місяця170000,00

Платіж 2-го місяця170000,00

Платіж 3-го місяця170000,00

Усього за Продукцію680000,00

Якщо Замовник порушує умови та строки сплати, вказані в Додатку № 3 до цього Договору, то він сплачує пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що склалася на момент розрахунків (п.9.2. Договору).

Позивач поставив відповідачу продукцію згідно до видаткової накладної № 359 від 25.07.08 на суму 680000 грн. 00 коп., який було отримано представником відповідача за довіреністю ЯЛН № 785607 від 07.07.08 (а.с.15).

Зобов'язання по оплаті позивачеві вартості продукції в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно,  тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідачем позов не оспорено, доказів перерахування заборгованості не надано.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт укладення між сторонами у справі договору № КМС-ТП-01 від 07.07.08 підтверджений матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

На виконання укладеного договору позивач виконав свої зобов'язання та передав  відповідачу продукцію на суму 680000 грн. 00 коп., що підтверджено матеріалами справи, у тому числі видатковою накладною № 359 від 25.07.08 на суму 680000 грн. 00 коп., підписаною представниками сторін без зауважень, і належно оформленою відповідачем довіреністю на отримання товару ЯЛН № 785607 від 07.07.08 (а.с.15) та не оспорюється відповідачем.

Відповідачем за Договором було сплачено 440000 грн. 00 коп., а саме:

07.07.08 –170000 грн. 00 коп.;

05.09.08 –170000 грн. 00 коп.;

21.01.09 –50000 грн. 00 коп.;

16.03.09 –50000 грн. 00 коп.

Тобто передплату внесено відповідачем вчасно, а решту суми –з простроченням.

Зобов'язання по перерахуванню позивачеві вартості продукції в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 240000 грн. 00 коп.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору   підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання  заборгованість відповідача не змінилася та складає 240000 грн. 00 коп.     

Щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, то вимоги позивача у цій частині також обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.  

Відповідно до умов п.9.2. Договору, позивачем було обґрунтовано нараховано відповідачу пеню.

Проте при обчисленні пені та 3% річних позивачем допущено помилку. Зокрема не враховано положення Договору щодо строків оплати та приписи ч.6 ст. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

За розрахунком суду та урахуванням умов Договору, приписів, діючого законодавства і кінцевої дати нарахування згідно розрахунку позивача, розмір пені, інфляційних нарахувань та 3% річних складатиме:

Сума за графікомСтрок оплати за ДоговоромДата фактичної оплати та сума

СумазаборгованостіПеріод простроченняКількістьднівПеня

Платіж 1-го місяця –170000,00 грн.10.08.08

170000,00 грн. –05.09.08

170000,00 грн.

11.08.08-04.09.08252794,52 грн.

Платіж 2-го місяця –170000,00 грн.10.09.0850000,00 грн. –21.01.09;50000,00 грн. –16.03.09170000,00 грн.

11.09.08-20.01.0913214755,07 грн.

120000,00 грн.21.01.09-11.03.09503945,21 грн.

Платіж 3-го місяця –170000,00 грн.10.10.08-170000,00 грн.11.10.08-11.04.0918320455,89 грн.

41950,69 грн.

Сума за графікомСтрок оплати за ДоговоромДата фактичної оплати та сума

СумазаборгованостіПеріод простроченняКількістьднів3% річних

Платіж 1-го місяця –170000,00 грн.10.08.08

170000,00 грн. –05.09.08

170000,00 грн.

11.08.08-04.09.0825349,32 грн.

Платіж 2-го місяця –170000,00 грн.10.09.0850000,00 грн. –21.01.09;50000,00 грн. –16.03.09170000,00 грн.

11.09.08-20.01.091321844,38 грн.

120000,00 грн.21.01.09-15.03.0954532,60 грн.

70000,000 грн.16.03.09-17.07.09124713,42 грн.

Платіж 3-го місяця –170000,00 грн.10.10.08-170000,00 грн.11.10.08-17.07.092803912,33 грн.

7352,05 грн.

У стягненні решти суми пені та 3% річних слід відмовити за необґрунтованістю.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ст. 44 ГПК України до складу судових витрат відносяться зокрема –державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката.

Позивачем надано доказ укладення договору на надання послуг адвоката від 01.06.09. Відповідно до п.2.1. якого Адвокатське об'єднання "Шевченківська колегія адвокатів м. Києва" в особі адвоката Свиридова Ігоря Івановича, бере на себе обов'язок надати послуги адвоката з питань стягнення заборгованості з ТОВ "Союз "Надєжда" (м. Луганськ) та ведення справи в Господарському суді Луганської області. За роботу, яка буде виконана Адвокатом, Замовник на рахунок Адвокатського об'єднання перераховує 20000 грн. (п.4.1. названого Договору).

Позивачем було оплачено 20000 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 315 від 06.08.09 за договором від 01.06.09 (а.с.42).

Матеріалами справи підтверджено надання послуг адвокатом Свиридовим І.І., а саме свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 42, посвідченням № 042 (а.с.44,45), а також його неодноразовою участю у судових засіданнях.

Крім того, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

             1. Позов задовольнити частково.

             2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз "Надєжда",  м. Луганськ, вул. Тухачевського, 9, код ЄДРПОУ 21832673 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КМС", м. Київ, вул. М.Кравченка, 22/37, код ЄДРПОУ 23705401 - борг у сумі 240000 грн. 00 коп., пеню у сумі 41950 грн. 69 коп., інфляційні нарахування у сумі 32110 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 7352 грн. 05 коп.,  витрати на послуги адвоката у сумі 18509 грн. 73 коп.,  державне мито у сумі 3214 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 109 грн. 21 коп., видати наказ.

          3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.  

          4. Повернути позивачу з Державного бюджету України 197 грн. 00 коп. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 289 від 16.07.09, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 27.08.09.

Суддя                                                                                                              Т.Л.Калашник