Рішення

від 01.09.2009 по справі 3/126-пд-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/126-ПД-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01.09.2009                                                                Справа №  3/126-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Людоговської В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Приватного підприємства  "Проектно-конструкторський центр "Олександра", м. Херсон  

до Відкритого акціонерного товариство "Агропромислова фірма "Таврія", м. Нова Каховка Херсонської області  

третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, м. Херсон

про  визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від  позивача: Борисовець Л. О. дов. № б/н  б/д, представник, (на засідання суду 01.09.2009р. не прибув) Очеретяна О. О. паспорт МО № 896535 виданий Суворовським РВУМВС України в Херсонській області 15.01.2001р., директор (наказ № 01 від 01.03.1993р.), ( на засідання суду 01.09.2009р. не прибув) Очеретяний В. Я. паспорт МО № 914297 виданий Суворовським РВУМВС України в Херсонській області 22.02.2001р., виконавчий директор (наказ № 02 від 01.03.1993р.);

від  відповідача: Камшуков Ю. О. дов. № б/н  б/д ю/к; (на засідання суду 01.09.2009р. не прибув);

від третьої особи: не прибув.

          Позивач у позовній заяві просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №820 від 17.08.2006 р., укладений між Приватним підприємством «Проектно-конструкторський центр «Олександра»(надалі за текстом - Позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Агропромислова фірма «Таврія»(надалі за текстом - Відповідач), посилаючись на положення ч.2 ст.220 ЦК України.

          Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній

заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання не заперечував проти позовних

вимог, ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу пояснює відсутністю грошових коштів на оплату нотаріальних послуг.

          Херсонське державне бюро технічної інвентаризації просить розглядати справу без участі його представника.

          Зважаючи на те, що Херсонське ДБТІ є органом, який відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2007 р., здійснює функції щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі правовстановлювальних документів і його відсутність не вплине на з'ясування обставин та дослідження доказів, що мають значення для правильного вирішення спору, суд задовольняє клопотання і проводить розгляд справи без участі представника та письмового відзиву Херсонського ДБТІ.

          В судовому засіданні 25.08.2009 р. оголошувалась перерва до 01.09.2009 р. до 11-30 для виготовлення повного тексту рішення.

 Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

17 серпня 2006 року між ВАТ «Агропромислова фірма «Таврія та Приватним

підприємством «Проектно-конструкторський центр «Олександра»був укладений Договір №820/06 (далі –Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору ВАТ «Агропромислова фірма «Таврія»    (далі –

Продавець) зобов'язувалася передати у власність позивача нерухоме майно: двоповерхову адміністративну будівлю загальною площею 417,8 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Херсон, провулок Янтарний, 1а. Право власності на вказане майно належить продавцю на підставі Свідоцтва про придбання будівлі на аукціоні від 20 лютого 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Клименко М.Т.

          На виконання вищенаведеного пункту Договору відповідач передав, а позивач прийняв за актом приймання-передачі від 31 липня 2008 року нерухоме майно (а.с.13).

В пункті 1.3. Договору зазначено, що покупець –Приватне підприємство «Проектно-конструкторський центр «Олександра»поінформований про стан нерухомого майна на момент укладення Договору: будівля не введена в експлуатацію і зареєстрована в книзі незавершеного будівництва Херсонського ДБТІ за №56.

          Відповідно до п.2.1. вартість майна складає 80000,00 грн.

          У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує отримання вищевказаної суми.

          Матеріалами справи підтверджується, що двоповерхова адміністративна будівля (не введена в експлуатацію) загальною площею 417,8 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Херсон, провулок Янтарний, 1,  належала відповідачу на праві приватної власності згідно Свідоцтва про придбання будівлі на аукціоні від 20 лютого 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Клименко М.Т.(а.с.11).

Матеріалами справи підтверджується, що 5 вересня 2006 року між позивачем та

відповідачем укладено Додаткову угоду до Договору (а.с.87), якою внесено наступні зміни: -   

-          до пункту 1.5. Договору, яким передбачено, що право власності на майно переходить  

     від продавця до покупця після повної сплати покупцем вартості майна, з моменту  

     його нотаріального посвідчення;

-          до пункту 3.4. Договору, яким передбачено зобов»язання продавця протягом 10 днів після оплати покупцем повної вартості майна, передати покупцю майно за актом приймання-передачі та призначити дату нотаріального посвідчення цього Договору;

     -          до пункту 5.1. Договору, в якому зазначено, що Договір підлягає нотаріального посвідченню.          

          02.09.2008 року позивач звернувся до відповідача (а.с.89) з проханням

організувати процедуру нотаріального посвідчення Договору. У відповідь отримав лист ВАТ «Агропромислової фірми «Таврія»(а.с.88) щодо відсутності Витягу про право власності на адміністративну будівлю, що перешкоджає нотаріальному посвідченню Договору. Суд констатує, що станом на 1 вересня 2009 року Договір нотаріально не посвідчено.

          На думку позивача, відповідач ігнорує звернення позивача з вимогами щодо

оформлення договору у нотаріуса та подальшої його реєстрації, тим самим порушуючи право Позивача на користування майном.

          Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського Кодексу України господарський договір  вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною 2 статті 175 ГК України передбачено, що майнові зобов'язання,  які  

виникають  між  учасниками господарських відносин, регулюються  Цивільним  кодексом  України  з  урахуванням  особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 181 ГК України допускається укладення господарських

договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Цивільним кодексом України (435-4), зокрема статтею 657, передбачено, що

договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

          Оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна №820/06 від 17 серпня 2006 року, предметом якого є купівля-продаж двоповерхової адміністративної будівлі загальною площею 417,8 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Херсон, провулок Янтарний, 1, -  нотаріально не посвідчено, зазначений договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

          Частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися щодо усіх  істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

          Оскільки матеріалами справи підтверджується той факт, що позивач користується  предметом купівлі-продажу відповідно до умов Договору, згідно з актом приймання-передачі від 31.07.2008 р., а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення Договору, - суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання Договору дійсним.

          Щодо позовної вимоги про визнання за Приватним підприємством «Проектно-конструкторський центр «Олександра»права власності на двоповерхову адміністративної будівлі загальною площею 417,8 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Херсон, провулок Янтарний, 1, - суд відмовляє в задоволенні цієї вимоги з огляду на наступне.

          Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється  або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

          Звертаючись із позовними вимогами про визнання права власності, саме позивач повинен довести в суді факт оспорення (невизнання) його права власності, тобто навести обставини, за яких відповідач вчиняє дії, які свідчать про намагання оспорити право власності позивача. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем не подано доказів на підтвердження того факту, що відповідач порушив права та охоронювані законом інтереси Приватного підприємства «Проектно-конструкторський центр «Олександра»або ж створив загрозу їх порушення.

          Одночасно до відома позивача суд роз'яснює, що відповідно до п.2 ч.3 ст.331 ЦК України, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, - право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

          Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року №1243 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

          Порядком передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об»єктів будівництва, його інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації.

          Статтею 18 Закону України «Про основи містобудування»встановлено, що будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад.  

          Закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством об»єктів забороняється.

          Комісія з приймання об»єкту перевіряє відповідність об»єкта технічним, санітарним, будівельним нормам. Відповідно до п.1.6. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №6/5 від 28.01.2003 р., реєстрації підлягають об»єкти права власності, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові

витрати покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити частково.

2.          Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №820/06 від 17.08.2006 р., укладений між Приватним підприємством «Проектно-конструкторський центр «Олександра»(73000, м.Херсон, пров.Янтарний, 1а, код ЄДРПОУ 19228409) та Відкритим акціонерним товариством «Агропромислова фірма «Таврія»(74905, Херсонська обл.., м.Нова Каховка, пр-т Дніпровський, 299,  код ЄДРПОУ 00413475).

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Агропромислова фірма «Таврія»(74905, Херсонська обл.., м.Нова Каховка, пр-т Дніпровський, 299,  код ЄДРПОУ 00413475, р\рахунок невідомий) на користь Приватного підприємства «Проектно-конструкторський центр «Олександра», р\рахунок невідомий) 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита,  118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      В.В.Людоговська