Рішення

від 14.09.2009 по справі 47/39-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/39-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2009 р.                                                            Справа № 47/39-09

вх. № 6001/5-47

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Руденко О.Ю. за довіреністю №8 від 29.01.2009р.  відповідача - Шаган Г.А. за довіреністю від 07.09.2009р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аляска ЛД", м. Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків  

про стягнення 18129,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основної заборгованості у розмірі 16566,33грн., інфляційних у розмірі 172,21грн., пені у розмірі 1236,33грн., 3% річних у розмірі 154,54грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору купівлі-продажу №535/П від 12.11.2007р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 185,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 02.09.2009р.  уточнення до позовної заявив, яких він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача  суму основної заборгованості у розмірі 12566,33грн., інфляційних у розмірі 172,21грн., пені у розмірі 1236,33грн., 3% річних у розмірі 154,54грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2009р.  дані уточнення були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 14.09.2009р. уточнення до позовної заяви в яких він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основної заборгованості у розмірі10566,33грн., інфляційних у розмірі 172,21грн., пені у розмірі 1236,33грн., 3% річних у розмірі 154,54грн. та судові витрати.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач надав через канцелярію господарськогосуду 14.09.2009р. відзив на позовну заяву в якому він посилається  на важкий стан підприємства  та просить суд відстрочити сплату заборгованості боргу до 15.11.2009р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між ТОВ "Липова Долина" та відповідачем 12.11.2007р. було укладено договір купівлі-продажу №535/П.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно  (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов договору, ТОВ "Липова Долина" зобов"язалось передавати, а відповідач у свою чергу прийняти та оплатити товар на умовах передбачених договором.

Відповідно до п. 1.2. вищезазначеного договору купівля-продаж кожної партії товару здійснюється на підставі накладної згідно замовлення покупця. Загальна вартість договору становить суму всіх накладних на відпуск товару.

Як вбачається з матеріалів справи, покупець передає продавцю замовлення в якому зазначає кількість, асортимент та ціну товару.

Згідно п. 6.1. договору, оплата за товар здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з моменту отримання покупцем товару, шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок продавця.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до загальних зборів учасників ТОВ „Липова Долина” 30 січня 2008р. було прийнято рішення про зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю „Липова Долина” на Товариство з обмеженою відповідальністю „Аляска ЛД”, що оформлено Протоколом загальних зборів учасників № 19 від 30.01.2008. Державну реєстрацію зміни найменування позивача було проведено 04 лютого 2008 р. Солом'янською районною державною адміністрацією у місті Києві.

Отже, ТОВ „Липова Долина” та ТОВ „Аляска ЛД” є однією і тією ж самою юридичною собою, відносно якої було змінено назву. Це також підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що 07.04.2009 була видана щодо позивача. Згідно вказаної довідки: записи 1,2,ЗА5,6,7 - найменування юридичної особи ТОВ  „Липова Долина”; запис 8 - найменування юридичної особи ТОВ „Аляска ЛД”.

На підставі вищезазначеного відповідач є відповідальним перед позивачем за належне виконання своїх обов'язків за Договором купівлі-продажу № 535/П.

Враховуючі п. 6.1. Договору, а також те, що остання поставка товару відбулась 30.01.2009р. відповідач був зобов'язаний розрахуватися з позивачем до 01.03.2009р.

Позивач, свої зобов'язання за договором виконав своєчасно та належним чином, а саме у період з 01.12.2008р. по 17.06.2009р. позивач поставив відповідачу товар зальною вартістю 31 567,01грн.

Судом встановлено, що відповідач отримав вищенаведений товар, але його вартість сплатив лише частково.

          Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з  господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості з урахуванням уточнень у розмірі 10566,33грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 10.2.1 договору купівлі-продажу №535/П від 12.11.2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1236,33грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляцйних у розмірі 172,21грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 154,54грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський  суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та  порядок  їх виконання.

Клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву щодо надання йому відстрочки виконання рішення до 15.11.2009р. підлягає задоволенню, оскільки відповідачем було доведено факт свого фінансового становища.  

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 185,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 121, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-  

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа п"ятий елемент" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, р/р 26004137050401 у АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 33068228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аляска ЛД" (03680, м. Київ, б-р. І.Лепсе, 8, корп. 59, р/р 260070230830 в ВАТ "БМ Банк" м. Київ, МФО 380913, код ЄДРПОУ 30056246) основної заборгованості у розмірі 10566,33грн., інфляційних у розмірі 172,21грн., пені у розмірі 1236,33грн., 3% річних у розмірі 154,54грн., держмита у розмірі 185,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50грн.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2009 р. у справі № 47/39-09 до 15.11. 2009 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 15.09.2009р.