Рішення

від 02.09.2009 по справі 2/152-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/152-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 вересня 2009 р.           Справа 2/152-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 2 УБ ХАЕС", 21008, Вінницька область, Вінницький район, с.Агрономічне, вул.Академічна, 52/23   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", Вінницька область, Тиврівський район, смт.Тростянець, вул.Жовтнева, 59  

про стягнення 92407,77 грн.

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          позивача :   Грудецький В.Ю.- за довіреністю;

          відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

          Заявлено позов ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 2 УБ Хмельницької АЕС» с. Агрономічне до ТОВ «Агрокомплекс» смт Тростянець про стягнення  92407,77 грн., в т.р. 45747,60 грн. боргу, 41282,1 грн. інфляційних, 5378,07 грн. річних.

          В позовній заяві позивач посилається на те, що згідно з укладеним між ТОВ «БМУ № 2 УБ ХАЕС» і ТОВ «Агрокомплекс» договору підряду № 8 від 28.04.2006 р., ТОВ «БМУ № 2 УБ ХАЕС» в 2006 р. виконало будівельно-ремонтні роботи свинокомплексу в с. Тростянець, Тиврівського району.

          Вартість робіт у договорі була  визначена 100000 грн.

          Відповідно до актів приймання  виконаних підрядних робіт № 1 та № 2 від 04.07.2006 р. та довідок про вартість виконаних робіт від 04.07.2006 р. позивачем було виконано роботи на суму 90747,60 грн.

          Відповідач розрахунки пл.дорученням № 3 від 09.06.2006 р. на суму 30000 грн. та пл.дорученням № 401 від 19.05.2006 р. на суму 15000 грн., всього   на суму 45000 грн. провів частково.

          Заборгованість з 25.07.2006 р. становить 45747,60 грн.

          Ухвалою суду від 30.07.2009 р. зобов'язано відповідача ТОВ «Агрокомплекс» до дня засідання, яке призначено на 9 год. 30 хв. 02.09.09 р. надати відзив по справі, забезпечити проведення взаємозвірки розрахунків та інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

          Відповідач в судове засідання не з'явився , відзив  по справі не направив, вимог суду  не виконав, хоча про час  та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 17.08.09 р.

          Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи встановив, позивач – ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 2 УБ ХАЕС» с. Агрономічне звернувся до господарського суду Вінницької області 24.07.09 р. (що стверджується поштовим штемпелем на конверті про відправку) з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Агрокомплекс» смт Тростянець 92407,77 грн., з яких 45747,60 грн. боргу, 41282,1 грн. інфляційних втрат, 5378,07 грн. річних за виконані будівельно-ремонтні роботи згідно з договором підряду № 8 від 28.04.2006 р.

          Згідно з укладеним договором підряду № 8 від 28.04.2006 р. укладеного між ТОВ БМУ-7 УБ ХАЕС (виконавець) та ТОВ «Агрокомплекс» (замовник), підрядник зобов'язався виконати на свій ризик роботи по ремонту свинокомплекса с.Тростянець, термін дії договору до 31.12.2006 р. пунктом 2.5 договору  сторони встановили, що вартість договору за ремонтні роботи визначається згідно кошторису, який являється невід'ємною частиною договору. Сума договору складає сто тисяч гривень.

          Ст. 844 ЦК України встановлює, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Пунктом 2.5 договору сторони встановили вартість договору 100000 грн.

          Пунктом 2.1 договору підряду № 8 від 28.04.2006 р. сторони встановили, що розрахунки за виконані роботи проводяться  щомісячно на підставі акту здачі виконаних  робіт, на протязі 20-ти календарних днів  з моменту підписання акту уповноваженими представниками сторін.

          Пунктом 2.4 договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником за фактично виконані роботи.

          До матеріалів справи позивачем  додані акти № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року, та акт № 2 приймання  виконаних підрядних робіт за червень 2006 р., підписаних 04.07.2006 р., складених по Типовій формі № КБ-2а підписаних обома сторонами.

          Згідно названих актів № 1 та № 2 роботи виконані позивачем в травні, червні 2006 р. на суму 90747,60 грн.

          Відповідно наданих до матеріалів справи банківських виписок від 20.05.09 р. відповідач перерахував на рахунок позивача 15000 грн. та згідно банківської виписки від 09.06.2006 р. перерахував 30000 грн. Таким чином відповідач частково провів розрахунки в сумі 45000 грн. Вартість виконаних робіт згідно актів виконаних робіт № 1 та № 2 підписаних 04.07.2006 р. та згідно наданих довідок  про вартість виконаних підрядних робіт за травень та червень 2006 р. підписаних обома сторонами становить 90747,60 грн.

          Ухвалою суду про порушення провадження у справі зобов'язано відповідача забезпечити проведення взаємозвірки.

          Позивач листом № 17 від 28.08.08 р. повідомив суд, що позивач ухиляється від проведення взаємозвірки.

          Таким чином на день звернення з позовом заборгованість відповідача перед позивачем підтверджена матеріалами справи і становить 45747,60 грн.

          Згідно з ст.837  ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати  певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Частиною 1,2 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

          Якщо замовник не зробить такої  заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

          Виконані  роботи по актах виконаних робіт № 1 та № 2 від 04.07.2006 р. прийняті замовником без зауважень.

          Відповідно до ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання боржник зобов'язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

          Позивачем нараховано інфляції з 01.08.2006 р. по 24.07.2009 р. ( на день звернення з позовом) в  сумі  41282,1 грн. підлягають стягненню.

          Також підлягають стягнення нараховані річні за період з 25.07.2006 р. по 24.07.2009 р. в сумі 5378,07 грн.

          На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.837, 844, 625 ЦК України, ст.ст.75 49, 82 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовільнити.

2.Стягнути з ТОВ «Агрокомплекс» смт Тростянець, Тиврівського району, Вінницької області, вул. Жовтнева,59, код ЄДРПОУ 30006132 на користь ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 2 УБ ХАЕС» с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, вул. Академічна, 52/23, код ЄДРПОУ 31161861 – 45747,60 грн. боргу, 41282,10 грн. інфляційних, 5378,07 грн. річних, 924,08 грн. держмита, 312,50 грн. інформаційних витрат.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  07 вересня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу-  Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 2 УБ ХАЕС" (21008, Вінницька область, Вінницький район, с.Агрономічне, вул.Академічна, 52/23);

3 - відповідачу- Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" (Вінницька область, Тиврівський район, смт.Тростянець, вул.Жовтнева, 59).