Рішення

від 20.08.2009 по справі 20/228/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/228/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.09                                                                          Справа №  20/228/09

Суддя   

м.Запоріжжя  

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Новус” (юридична адреса: 01014, м.Київ, вул.Професора Підвисоцького, 18, кв.15; поштова адреса: 01013, м.Київ, вул.Стройіндустрії, 7-а, кв.33)     

до Відкритого акціонерного товариства  “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (69032, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 15)

про стягнення суми 255 587,31 грн.  

                                                                                                           Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –     Ненашева Я.В. (довіреність №56 від 03.01.2009р.);

Від відповідача – Барінов О.М. (довіреність №011.03-38 від 22.12.2008р.);

                                                        СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ВАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” на користь ТОВ “Новус” суми заборгованості за договором купівлі-продажу №875Д (2007) від 31.07.2007р. у розмірі 217 831,31 грн., з яких: 217 831,31 грн. –основний борг, 27 446,74 грн. штрафні санкції (пеня) на підставі п.7.2 договору.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2009р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/228/09, судове засідання призначено на 17.08.2009р. На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні 17.08.2009р. оголошувалась перерва до 20.08.2009р.  

20.08.2009р. за згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач двічі уточнював позовні вимоги. Спочатку позовні вимоги було збільшено у зв'язку зі збільшенням періоду нарахування пені до загальної суми 295 814,91 грн.  Заява про збільшення в порядку ст.22 ГПК України була прийнята судом до розгляду. Остаточними є позовні вимоги, викладені в заяві про зменшення позовних вимог, наданій в судовому засіданні 20.08.2009р. Відповідно до вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму 217 831,31 грн. заборгованості за договором та суму  37 756 грн. пені., всього 255 587,31 грн.  

Заява про зменшення вручена відповідачу у судовому засіданні та в порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду. Позов обґрунтовано ст.ст.526, 610, 611, 625 ЦК України.

Відповідач у своєму відзиві суму 217 831,31 грн. основного боргу визнав у повному обсязі. Також надав заяву, згідно з якою  просить суд зменшити суму пені за несвоєчасну оплату продукції по договору та розстрочити виконання рішення на дванадцять місяців, мотивуючи тим, що економічна криза суттєво вплинула на фінансово-господарську діяльність ВАТ “ЗАлК”, що стало причиною несвоєчасної оплати зобов'язань перед позивачем. Комбінат за підсумками минулого року має негативний фінансовий результат в сумі 356 639 млн.грн., а за перше півріччя 2009р. –311 201 млн. грн., на підтвердження чого надав звіти про фінансові результати за відповідні періоди.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007р. між ВАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (Покупець, відповідач у справі) та ТОВ “Новус” (Продавець, позивач) укладено договір купівлі-продажу №875Д (2007), відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити запасні частини для автотракторної техніки (продукцію), найменування, кількість та ціна, а також строки поставки якої визначаються згідно специфікаціям (додаткам) до цього договору (п.п.1.1, 3.1., 4.2).

У пункті 5.1 сторони визначили, що оплата здійснюється платіжним дорученням на розрахунковий рахунок Продавця, відстрочка платежу 15 календарних днів, після поставки.  

  16.07.2008р. сторонами підписано Додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу, якою внесли зміни, зокрема, до  п.10.1 договору та встанлвено, що термін його дії –від дати підписання до 31.12.2008р. Додатковою угодою №3 від 19.12.2008р. внесено зміни до п.3.2 щодо суми договору, яку визначено у розмірі 500 000 грн. та до п.5.1 щодо порядку розрахунків.

  Так, згідно з п.5.1 договору в редакції додаткової угоди №3, оплата здійснюється платіжним дорученням на розрахунковий рахунок Продавця по факту поставки, відстрочка платежу до 20 банківських днів, після поставки продукції.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вищезазначеного договору позивач поставив відповідачу обумовлений товар згідно з видатковими накладними №РН-0067 від 26.02.2008р. на суму 10745,04 грн., №РН-0068 від 26.02.2008р. на суму 7018,32 грн., №РН-0098 від 17.03.2008р. на суму 330 грн., №РН-0097 від 17.03.2008р.на суму 327,84 грн., №РН-0096 від 17.03.2008р. на суму 1944 грн., №РН-0197 від 05.06.2008р. на суму 16069,15 грн., №РН-0207 від 20.06.2008р. на суму 781,69 грн., №РН-0251 від 28.07.2008р. на суму 5992 грн., №РН-0256 від 31.07.2008р. на суму 14204,96 грн.,  №РН-0266 від 12.08.2008р. на суму 66269,16 грн., №РН-0317 від 26.09.2008р. на суму 8480 грн., №РН-0327 від 06.10.2008р. на суму 20132 грн., №РН-0331 від 08.10.2008р. на суму 35388,02 грн.,  №РН-0341 від 23.10.2008р. на суму 42767 грн.,  №РН-0350 від 07.11.2008р. на суму 18639,10 грн.,  №РН-0356 від 14.11.2008р. на суму 24264 грн., №РН-0360 від 24.11.2008р. на суму 52431,47грн., №РН-0367 від 02.12.2008р. на суму 28412,68 грн.,  №РН-0372   від 08.12.2008р. на суму 5449,25 грн., №РН-0376 від 17.12.2008р. на суму 900,62 грн., №РН-0377 від 25.12.2008р. на суму 44967,19 грн. Всього поставлено продукцію на загальну суму  405 522,49 грн.

Факт отримання товару на вказану суму підтверджується зазначеними накладними, відповідними довіреностями на отримання цієї продукції, відповідачем не заперечено.   

Відповідно до наданих сторонами банківських виписок та платіжних доручень відповідачем було здійснено часткову оплату отриманої ним продукції на загальну суму 187 691,18 грн.  Таким  чином,  сума  несплаченої  заборгованості  відповідача склала 217831,31  грн. (405 522,49 –187 691,18).

17.03.2009р. позивач направив відповідачу лист вих.№20/3 від 11.03.2009р. з вимогою здійснити повний розрахунок та погасити заборгованість у розмірі 217 831,31 грн. У відповідь листами від 05.06.2009р. №007-279, від 25.06.2009р. №007-333 відповідач просив ТОВ “Новус” розглянути питання щодо реструктуризації заборгованості до грудня 2009р.

У липні 2009р. позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, за якою порушено провадження у даній справі.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому  задоволенню на наступних підставах.

            Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона  (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

  Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

 Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу за поставлену продукцію у розмірі 217 831,31  грн. не надав, розмір заборгованості визнав у повному обсязі, що також підтверджується наданим суду актом звірки взаєморозрахунків станом на 19.08.2009р., який підписано з боку відповідача.

  За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 217 831,31 грн. основного боргу основані на договорі, підтверджено відповідними доказами, відповідають вимогам законодавства і підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 37 756 грн. грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання по оплаті продукції за період з 12.03.2008р. по 20.08.2009р. (розрахунок по кожній накладній).

  Згідно з п.7.2 договору за несвоєчасну оплату продукції, згідно п.5.1 цього договору, Покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,2% від вартості не оплаченої в строк партії продукції за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею)  згідно з ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.  Згідно з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 ГК України  встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання  мало бути виконано.

Відповідно до ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Факт порушення зобов'язання відповідачем суд вважає  доказаним,  однак вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково з урахуванням наведених приписів законодавства. Зокрема, 1) позивач звернувся до суду 23.07.2009р., таким чином ним пропущено строк спеціальної позовної давності щодо стягнення пені за період з 12.03.2008р. по 09.07.2008р. за накладними №№0067, 0068, 0098, 0097, 0096, 0197, 0207  у сумі 97,38 грн. 2) Позивачем у розрахунку помилково взято кількість днів у 2008 році 365, замість 366 за накладними №№0266, 0317, 0331, 0327, тому за цими накладними підлягає стягненню пеня у сумі 1 582,81 грн. (608,37+183,50+487,31+303,63). 3)За накладними №№0341, 0350, 0356, 0360, 0367, 0372, 0376, 0377 позивачем всупереч п.6 ст.232 ГК України перевищено шість місяців нарахування пені від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а також не враховано кількість 366 днів у 2008р., тому за переліченими накладними підлягає стягненню пеня у сумі 26083,01грн, а саме: за накладною №0341 за період з 06.11.2008р. по 08.05.2009р. у сумі 5141,88 грн., за накладною №0350 за період з 22.11.2008р. по 24.05.2009р.  у сумі 2241,51грн., за накладною №0356 за період з 29.11.2008р. по 31.05.2009р.  у сумі 2918,26грн., за накладною №0360 за період з 09.12.2008р. по 10.06.2009р.  у сумі 6306,94грн.,  за накладною №0367 за період з 17.12.2008р. по 18.06.2009р.  у сумі 3411,92грн.,  за накладною №0372 за період з 23.12.2008р. по 24.06.2009р.   у сумі  652,64грн.,   за накладною №0376 за період  з 01.01.2009р. по 03.07.2009р. у сумі 107,43грн., за накладною №0377 за період з 26.01.2009р. по 28.07.2009р. у сумі 5302,43грн.

Всього підлягає до стягнення пеня у розмірі 27 665,82грн., у зв'язку з цим позовні вимоги задовольняються частково.  

Відповідач просив суд на підставі ст.83 ГПК України зменшити розмір пені та надати розстрочку виконання рішення на 12 місяців.

Викладені у заяві відповідача обставини щодо його скрутного становища, що зумовлене фінансовою кризою,  не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення грошових зобов'язань. При цьому суд бере до уваги, що фінансова криза є загальновідомим фактом і поширюється на всіх суб'єктів господарської діяльності, у тому числі позивача.

Частиною 6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Так, умовою для надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду є встановлення судом факту наявності виняткових обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Тобто, в матеріалах справи мають бути докази, які б дозволили обґрунтовано припустити, що існують вищезазначені обставини. Відповідач  у підтвердження викладених ним обставин не надав належних доказів. Суду представлено лише звіти про фінансові результати за 2008р. та І півріччя 2009р. Доказів представлення цих звітів до відповідних державних органів, фінансового стану підприємства станом на час прийняття рішення судом, який би утруднював чи робив неможливим виконання рішення суду, не надано. Протягом 2009року відповідач не здійснив жодної проплати в рахунок погашення боргу.  

Відповідач не позбавлений права звернутися з заявою про розстрочку виконання рішення в порядку ст.121 ГПК України на стадії виконання рішення при наданні відповідних належних доказів в обґрунтування розстрочки.

Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 2454 грн. 97 коп. витрат на державне мито, суму 300 грн.16 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.22, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.  

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (69032, м.Запоріжжя, Південне шосе, 15, код ЄДРПОУ 00194122, р/р№26008001301115 в філії ЗАТ «ОТП Банк»м.Запоріжжя, МФО 313872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Новус” (юридична адреса: 01014, м.Київ, вул.Професора Підвисоцького, 18, кв.15; поштова адреса: 01013, м.Київ, вул.Стройіндустрії, 7-а, кв.33, р/р 26008162699001 в філії КРУ КБ “Приватбанк”, м.Київ, МФО 321842, код ЄДРПОУ 21646433) суму 217 831 грн. 31 коп. основного боргу, суму 27 665 грн. 82 коп.  пені,  суму 2454 грн. 97 коп. витрат на сплату державного мита, суму 300 грн.16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.                   

Клопотання відповідача відхилити.       

Суддя                                                      Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 25.08. 2009р.