Рішення

від 04.09.2009 по справі 8/236-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/236-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.09.09р.

Справа № 8/236-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" (м.Дніпропетровськ)    

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехуніверсал" (м. Дніпропетровськ)  

про стягнення 1 719,39 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

  Від позивача:              Коломієць О.В. - юрисконсульт (дов. № 36-383 від 26.02.09р.)

від відповідача:             Піхняк С.Ф. - директор (довідка від 22.06.05р., паспорт)  

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехуніверсал" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за отриману продукцію у розмірі 1 719,39 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідно до листа від 20.12.2007р. № 65 позивач виготовив та поставив відповідачу опори двигуна на суму 1 484,22 грн., але відповідачем вказана продукція не була оплачена.

Відповідач у своєму відзиві на позов, фактично, проти позову не заперечує, але зазначає, що у зв'язку з тяжким фінансовим становищем не зміг вчасно здійснити оплату за вказану продукцію.

Вислухавши позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до листа від 20.12.2007р. № 65 позивачем була виготовлена для відповідача  продукція, а саме: опори двигуна.

Підставою для відвантаження виготовленої продукції був лист відповідача № 73 від 18.11.2008р., відповідно до якого опори двигуна у кількості  34 шт. 20.11.2008р. отримані зі складу позивача представником відповідача Охтієнко М.Д., на підставі довіреності № 84 від 20.11.08р. Відвантаження продукції також підтверджується наказом на відпуск матеріалів на сторону № 1092/23 від 20.11.08р. Вартість відвантаженої продукції склала 1 684, 22 грн.

Відповідач листом від 18.11.2008р. № 73 гарантував позивачу оплатити отриману продукцію в строк до 26.11.2008р. Рахунок на оплату продукції № 12.111 від 20.11.2008р., виданий представнику позивача 10.12.2008р., оплачений 29.05.09р. частково в сумі 200,00 грн. Залишкова вартість до моменту подання позову сплачена відповідачем не була.

Відповідачем  21.07.09р. була повністю погашена заборгованість перед позивачем, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків з 01.08.09р. по 31.08.09р., долученим до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 1 484,22 грн., у зв'язку з тим, що відповідачем була погашена заборгованість перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

          У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми закону, позивачем були нараховані інфляційні у розмірі 204,21 грн., а також 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 30,96 грн.

Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних господарським судом перевірений та відповідає чинному законодавству.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 204,21 грн. та 30,96 грн. відповідно слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 610, 625 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України,  ст.ст. 49,  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 1 484, 22 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехуніверсал" (49008, м.Дніпропетровськ, вул. Робоча, 65; код ЄДРПОУ 24605742) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 181; код ЄДРПОУ 14367980) - інфляційні у розмірі 204 грн. 21 коп.  та  3% річних у розмірі 30 грн. 96 коп.,  102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровський стрілочний завод" (код ЄДРПОУ 14367980) із бюджету зайво сплачену частину витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 79 грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 3566 від 13.07.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.  

Суддя

 І.Ю. Дубінін