Рішення

від 08.09.2009 по справі 56/176-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

56/176-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2009 р.                                                            Справа № 56/176-09

вх. № 6089/4-56

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., дов. №1275 від 04.03.09р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Комунального "Міський інформаційний центр", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" м. Харків  

про стягнення 5264,82 грн. та зобов'язання повернути місця

ВСТАНОВИВ:

Позивач -  Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" (м.Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" (м.Харків) заборгованості за Договором № 7101 від 19.06.2008р. про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій в сумі 5264,82 грн., у тому числі: заборгованість за щомісячне користування місцем у розмірі 3008,02 грн.; пеня за неповну сплату платежів у розмірі 151,20 грн.; неустойку за прострочення повернення місць за період з 08.07.2009р. по 27.08.2009р. в розмірі 2105,60 грн. Позивач також просить зобов'язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому-передачі місця за адресами: м.Харків, пр.Московський - пр.Маршала Жукова; м.Харків, вул.Маломясницька - вул.Вернадського, 1; м.Харків, пр.Московський, 197-б.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.09р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.08.09р. о 10:45 год.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 14.08.09р., у зв"язку з відпусткою судді Кухар Н.М. справу було передано для розгляду судді Суярко Т.Д.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.09р. в зв"язку з представників сторін у судове засідання та ненадання ними витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 08.09.09р. о 10:15 год.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримує і просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач у призначені судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи був  повідомлений належним чином за адресою, вказаною у Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

          Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського

суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

19.06.2008 року між КП "Міський Інформаційний центр" (позивачем у справі) та ТОВ "МКС" (відповідачем у справі) було укладено договір № 7101 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 01.07.2008 року позивач надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції – щит стаціонарний (1,20х1,80х2) за адресою: м. Харків, пр.Московський - пр.Маршала Жукова; щит стаціонарний (2,00х3,00х2) за адресою: м.Харків. вул.Маломясницька - вул.Вернадського,1 та щит стаціонарний (1,50х3,00х2) за адресою: м.Харків, пр.Московський,197-Б  строком з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р. (п 1.4 Договору).

Відповідно до п.п. 3.4.6., 4.1, 4.5. Договору та додатку № 1 до Договору №7101 від 19.06.08р. відповідач зобов'язався кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 1504,01 грн., у  тому числі ПДВ 20%.

Однак, як стверджує позивач та не спростовано відповідачем і матеріалами справи, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, і не вносив відповідну плату з травня по червень місяць 2009 року, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаними платежами у розмірі 3008,02 грн. грн.

Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається. Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 3008,02 грн. (сума основного боргу)  правомірна та обґрунтована, не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за неповну оплату за спірним договором в розмірі 151,20 грн. за період з 26.04.09р. по 27.07.09р.  та неустойку в розмірі 2105,60 грн. за прострочення повернення місця за період з 08.07.09р. по 27.08.09р.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні  санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.6.2. договору №7101 від 19.06.08р. у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, відповідач сплачує позивачеві неустойку, яка складає 7% від розміру плати за надання місць (з ПДВ), встановленої Додатком №1 цього договору, за кожен день прострочення виконання зобов"язання щодо повернення місця за цим Договором.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

          Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В процесі розгляду даної справи судом встановлено, що господарським судом Харківської області порушено справу про банкрутство щодо відповідача, про що свідчать наявна в матеріалах справи ухвала господарського суду Харківської області від 28.05.09р. по справі №Б-39/116-09, а також запис у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на відповідача.

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 28.05.09р. по справі №Б-39/116-09, з моменту прийняття цієї ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а саме: зупинено виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),

термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинено заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття даної ухвали. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- заборонено нарахування неустойки (штраф, пеня), заборонити застосування інших санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов‘язань і зобов‘язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки за прострочення повернення місць в сумі 2105,60 грн. не підлягають задоволенню, оскільки їх нарахування здійснено за період з 08.07.09р. по 27.08.09р. тобто в період, протягом якого діяв мораторій яким заборонено нарахування неустойки (штраф, пеня) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань підлягають частковому задоволенню. З тих же причин, позовні вимоги в частині стягнення пені за неповну сплату платежів за спірним договором в сумі 151,20 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 30,65 грн. за період з 26.04.09р. по 27.05.09р.

Як встановлено вище,  договір № 7101 від 19.06.2008 року припинив свою дію, проте, відповідач у встановленому договором порядку та строки(п.7.6. Договору) не передав позивачеві надане в користування місце, отже, позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача повернути на підставі акту прийому-передачі  місця, які знаходяться у комунальній власності та були надані відповідачу для розміщення спеціальної конструкції –щит стаціонарний (1,20х1,80х2) за адресою: м. Харків, пр.Московський - пр.Маршала Жукова; щит стаціонарний (2,00х3,00х2) за адресою: м.Харків. вул.Маломясницька - вул.Вернадського,1 та щит стаціонарний (1,50х3,00х2) за адресою: м.Харків, пр.Московський,197-Б є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-      

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" (61037, м.Харків, пр.Московський, 197-б, ЄДРПОУ 21197076, р/р2600330,1000165 в ВАТ ВТАБ Банк, МФО 350631) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, р/р  2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) заборгованості  за користування місцем в сумі 3008,02 грн., 30,65  грн. пені за неповну сплату платежів,  58,87 грн. витрат по сплаті державного мита та 68,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МКС" (61037, м.Харків, пр.Московський, 197-б, ЄДРПОУ 21197076, р/р2600330,1000165 в ВАТ ВТАБ Банк, МФО 350631) повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр"

(61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, р/р  2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) за актом прийому-передачі  місця, які знаходяться у комунальній власності та були надані відповідачу для розміщення спеціальної конструкції – щит стаціонарний (1,20х1,80х2) за адресою: м. Харків, пр.Московський - пр.Маршала Жукова; щит стаціонарний (2,00х3,00х2) за адресою: м.Харків. вул.Маломясницька - вул.Вернадського,1 та щит стаціонарний (1,50х3,00х2) за адресою: м.Харків, пр.Московський,197-Б.

В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення по справі №56/176-09 підписано 08.09.09р.