Рішення

від 02.09.2009 по справі 18/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "02" вересня 2009 р.Справа №  18/137

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання  Горловій М.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/137

за позовом: Приватного підприємства "Інбуд", м. Кіровоград  

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "ОлекоТел", м. Кіровоград     

про стягнення 242 505,78 грн.

Представники сторін:

від позивача - Ковальова Г.К., довіреність № 1  від 14.08.09 ;

від відповідача - Батурлова О.В., довіреність № б/н  від 01.09.09.

Приватне підприємство "Інбуд" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ОлекоТел" боргу за поставлену продукцію в розмірі 242 505,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №11/09 від 05.01.2009 року щодо оплати вартості отриманої продукції.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2009 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/137.

В судовому засіданні 02.09.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

20.08.2009 року на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву від товариства з обмеженою відповідальністю "ОлекоТел", за змістом якого позовні вимоги відповідач визнає повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.09.2009 року позов визнав повністю.

В судовому засіданні 02.09.2009 р. за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

                                                                     ВСТАНОВИВ:

05.01.2009 року між позивачем - приватним  підприємством "Інбуд" (Постачальник) та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "ОлекоТел" (Покупець)  укладено договір поставки № 11/09. Даний договір укладено в письмовій формі, підписано представниками обох сторін та скріплено печатками підприємств.

За умовами укладеного Постачальник зобов"язався передати у встановлені строки у власність Покупця електроматеріали (Продукція), а Покупець взяв на себе зобов"язання прийняти й оплатити цю продукцію на умовах даного договору.

Заявками-специфікаціями, складеними у відповідності з пунктом 2 договору,  сторони узгодили найменування, ціну і кількість Продукції, що підлягала поставці в лютому та березні 2009 року (а.с. 11-12).

За пунктом 9.5. договору строк його дії до повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору, але не більше ніж 31 грудня 2009 року.

Стаття 264 Господарського кодексу України передбачає, що матеріально-технічне  постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

В силу статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 11/09 від 05.01.2009 року за видатковими накладними № № РН - 0000038 від 01.02.2009 р., РН - 0000039 від 06.02.2009 р. та РН - 0000040 від 01.03.2009 р. позивачем поставлено, а відповідачем отримано Продукцію на загальну суму 242505, 78 грн. (а.с. 16-18).

Продукцію отримано особою, уповноваженою на отримання відповідачем за довіреностями № 02 від 01.02.2009 р. та  № 04 від 01.03.2009р.(а.с. 19-20).

Згідно з частиною 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу

Відповідно до статтей 691, 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Між тим, вартість отриманої Продукції відповідачем не оплачена.

Приватне підприємство "Інбуд" звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю "ОлекоТел" з листом - вимогою № 4 від 10.03.2009 року про повернення суми боргу в розмірі 242505, 78 грн. (а.с. 21).

Відповідач у відповіді на лист наявність боргу не заперечив та повідомив про неможливість його повернення  узв"язку зі складною фінансовою ситуацією (а.с. 22).

Визнання суми боргу підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між позивачем і відповідачем та не заперечується у поданому до суду відзиві на позов (а.с. 23, 50).

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням викладеного,  враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів  сплати відповідачем заборгованості в розмірі 242 505,78 грн., позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ОлекоТел" боргу за поставлену продукцію в розмірі 242505,78 грн. є обґрунтованими  і підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються  на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49,78, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд

                                                                     ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОлекоТел" (25015, м. Кіровоград, вул. Карла  Маркса, 11/11, корп. 6, кв. 34, ідентифікаційний код 32324892, р/р 26008064599201 у ВАТ "Сведбанк" в м. Києві, МФО 300164) на користь приватного підприємства "Інбуд" (25009, м. Кіровоград, вул. Пушкіна, 72, кв. 9, ідентифікаційний код 32504665, р/р 26003193084100 у АКІБ "Укрсиббанк" у м. Харкові, МФО 351005) - 242 505,78 грн. боргу за поставлену продукцію,  а також 2425,06 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті  85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

    Суддя                                                                                                              В.В. Тимошевська