Рішення

від 08.09.2009 по справі 62/121-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

62/121-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2009 р.                                                            Справа № 62/121-09

вх. № 6153/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Іванова Г.С., посвідчення № 48 від 08.04.09р.

позивача - Нестеренко Є.Г., дов. №201-38/1053 від 16.04.09р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Харкова  в особі Харківської обласної ради м. Харків  

до  Приватного підприємства "Макама", с. Сомівка  

про стягнення 427604,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної ради до приватного підприємства «Макама» про стягнення заборгованості з орендної плати та пені.

При цьому прокурор посилається на те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди комунального майна № 35 від 07.11.2007 р., за яким відповідач отримав у орендне платне користування нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 880,6 м2 та нежитлову будівлю гаражу літ. «Б-1» площею 17,5 м2, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Іванова, 35, які на момент укладення договору оренди знаходились на балансі ВЕП «Держпром». Позивач придбав зазначені будівлі за договором купівлі-продажу від 04.06.2009 р., однак має заборгованість зі сплати орендної плати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та прокурора, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі був укладений договір оренди комунального майна № 35 від 07.11.2007 р., за яким відповідач отримав у орендне платне користування нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 880,6 м2 та нежитлову будівлю гаражу літ. «Б-1» площею 17,5 м2, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Іванова, 35, які на момент укладення договору оренди знаходились на балансі ВЕП «Держпром».

Відповідно до п. 5.2 договору, орендар зобов'язується своєчасно і повному обсязі сплачувати орендну плату до обласного бюджету (70 %) та Балансоутримувачу (30 %). Відповідно до п 3.1-3.3 договору, стартова орендна плата

визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженої рішенням ХVІІІ сесії обласної ради V скликання від 06.09.2007 р. № 398-V. Згідно конкурсних пропозицій орендна плата за рік становить 624 000,00 грн без урахування ПДВ та індексів інфляції. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним: 70 % до обласного бюджету; 30 % - Балансоутримувачу.

П. 3.5 договору оренди комунального майна № 35 від 07.11.2007 р. передбачено, що орендна плата, нарахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п. 3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Таким чином, на відповідача по справі покладений обов'язок по сплаті орендної плати.

Відповідач свій обов'язок щодо своєчасної сплати орендної плати виконував неналежним чином. Як випливає з наданого позивачем розрахунку заборгованості з орендної плати за договором оренди № 35 Н від 07.11.2007 р., у період з січня 2008 р. по липень 2009 р. було нараховано орендної плати у розмірі 1212120,42 грн. Відповідно, 70 % від цієї суми становить 848484,29 грн. Крім того, відповідач станом на 01.01.2008 р. мав переплату у розмірі 36816,75 грн. З січня 2008 р. – липень 2009 р. відповідач сплатив лише 402945,06 грн. Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 408 722,48 грн.

Крім того, внаслідок прострочення сплати відповідачем орендної плати він повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Відповідно до наданого позивачем розрахунку пені, розмір пені становить 35115,57 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», строки внесення орендної плати визначаються в договорі, а орендар зобов'язаний вносити її своєчасно і у повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Крім того, виходячи зі ст.ст. 546, 549, 551 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума,

її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

За ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштів за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн. Ст. 3 цього Закону встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря). Згідно ст. 606 ЦК України, зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Таким чином, внаслідок укладення договору купівлі-продажу № 36-В від 04.06.2009 р. право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 880,6 м2 та нежитлову будівлю гаражу літ. «Б-1» площею 17,5 м2, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Іванова, 35 перейшло від позивача (орендодавця) до відповідача (орендаря), що є підставою для припинення договору оренди № 35Н від 07.11.2007 р. і, відповідно, припиняє обов'язок відповідача сплачувати орендну плату.

Господарський суд зазначає, що моментом припинення обов'язку відповідача сплачувати орендну плату є момент переходу до нього права власності на нежитлові будівлі за адресою м. Харків, вул. Іванова, 35.

Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України  право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до п. 4.1 договору купівлі-продажу № 36-В від 04.06.2009 р., право власності на об'єкт продажу переходить до покупця з моменту сплати його повної вартості на рахунок продавця. Відтак, право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 880,6 м2 та нежитлову будівлю гаражу літ. «Б-1» площею 17,5 м2, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Іванова, 35 перейшло до відповідача 07.07.2009 р., коли відповідач повністю сплатив вартість будівлі.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво в суді інтересів держави та громадянина у випадках, визначених законом. Ст. 123 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури визначається законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів громадянина або держави полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави – наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано

повноваження органу виконавчої влади.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 334, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», керуючись ст. ст. 22, 24, 33, 34, 43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства «Макама» (код ЄДРПОУ 34172661, Харківська область, Зачепилівський район, село Сомівка) для перерахування до бюджету Харківської області р/р 33212870700004 одержувач коштів УДК у Київському районі, код ЄДРПОУ 24134573 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 грошові кошти у розмірі 408722,48 грн. заборгованості з орендної плати та 35115,57 грн пені.

Стягнути з приватного підприємства «Макама»(код ЄДРПОУ 34172661, Харківська область, Зачепилівський район, село Сомівка) на користь держбюджету України, одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 4438,38 грн. держмита.

Стягнути з приватного підприємства «Макама»(код ЄДРПОУ 34172661, Харківська область, Зачепилівський район, село Сомівка) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання рішенням законної сили

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення по справі №62/121-09 підписано 08.09.09р.