Рішення

від 01.09.2009 по справі 4123-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4123-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

01.09.2009Справа №2-23/4123-2009

За позовом Державного підприємства "Український державний центр Радіочастот" в особі Кримської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м.Сімферополь

До відповідача Приватного підприємства "Ялтаінфо", м. Ялта

Про стягнення 5 468,40 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Шевченко Г.А., представ. за довір. №43-05/1261 від 17.03.2009р.

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача 5468,40 грн. заборгованості по оплаті виконаних позивачем робіт, пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України, також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

          В судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав витребувані судом документи.

Відповідач двічі не з'явився в судові засідання 18.08.2009р. та 01.09.2009р., не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позовну заяву, незважаючи на те, що про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

         Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.  

           Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

        Відповідно до ст. 75 Господарського кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд

встановив:

        19.10.2006р. Державне підприємство "Український державний центр Радіочастот" в особі Кримської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м.Сімферополь та Приватне підприємство «Ялтаінфо» (Замовник) уклали договір №33318628/580 на виконання робіт, передбачених Граничними тарифами на роботи (послуги) Державного підприємства  "Український державний центр радіочастот", пов'язаних з використанням радіочастотного ресурсу України, затвердженими рішенням Національної комісії України з питань регулювання зв'язку №217 від 02.03.2006р.

       Згідно п.1 договору виконавець (позивач) виконує роботи, передбачені Граничними тарифами на роботи (послуги) Державного підприємства  "Український державний центр радіочастот", пов'язані з використанням радіочастотного ресурсу України, що затвердженні рішенням Національної комісії України з питань регулювання зв'язку №217 від 02.03.2006р., а замовник приймає та сплачує виконані роботи у порядку і на умовах, передбачених даним договором.

Відповідач користується радіочастотним ресурсом і здійснює експлуатацію радіоелектронних  засобів на підставі Ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України серія АБ №222820 та Дозволів на експлуатацію РЕС  ШПС-43-3838, -3840, - 3848, -3852, - 3855  від 16.01.07р., № ШПС-43- 3845, -3846, - 3850, -3851,  -3854, - 3857, -3859    від 08.02.2007р., діючими до 26.12.2015 року.

Відповідно до п.3.1. і розділу 4 договору відповідач зобов'язаний оплачувати роботи ДП УДЦР, яки виконуються на території АР Крим Кримської філією УДЦР.

Згідно з п.4.3. договору оплата робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання РЕЗ та ЕМС РЕЗ повинна проводиться Замовником поквартально, до 15 числа першого місяця поточного кварталу.

        Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню по наступним підставам.

        Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст.129 Конституції України, нормами якої передбачено, що основними засадами судочинства  є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

        Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні вимоги Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

        Згідно п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків є договори та інші правочини.  

       Частина 1ст. 14  ЦК України передбачає, що цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах,   встановлених договором або актом цивільного законодавства.

       Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.

       Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

       Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст.599 ЦК України).  

       Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

       Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

       Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно п.4.6. договору виконані роботи підтверджуються відповідним двостороннім актом. Замовник повинен підписати акт протягом 3-х днів з моменту надходження або подати мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт. У випадку, коли Замовник не направив підписаний акт у вищевказаний термін і не представив мотивовану відмову, акт автоматично вважається підписаним, а роботи виконаними.

Надані позивачем акти підтверджують факт виконання позивачем робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання й забезпечення  електромагнітної сумісності РЕЗ.

       Однак, відповідач, у порушення вимог п.3.1 договору та статті 6 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» несвоєчасно і не в повному обсязі оплачує виставлені  рахунки, пред'явлені позивачем до оплати за виконані роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання й забезпечення  електромагнітної сумісності РЕЗ у квітні – грудні 2008р. та у січні 2009р. у результаті чого утворилась заборгованість у сумі 5468,40 грн., яка підтверджується матеріалами справи та  підлягає стягненню.

       Витрати по оплаті держмита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

         Згідно п.3.9.5 роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя  може  оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як  позивача,  так  і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності  представника  лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 01.09.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 03.09.2009р.

          З урахуванням викладеного,  керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.    Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Приватного підприємства «Ялтаінфо» (98600, АР Крим, м. Ялта, вул.Московська, 1/6, офіс 219, р/р 26001035838502 в ЯО АКИБ «Укрсиббанк, МФО 351005, ЄДРПОУ  33318628, св-во пл. ПДВ №00515771, ІПН 333186201123) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Кримської  філії  Українського державного центра радіочастот (95043, АР Крим, м.Сімферополь, вул.  Київська, 133а, р/р 260029104 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Сімферополь,  МФО 324021, ЄДРПОУ 23450734, св-во пл. ПДВ №35482280, ІПН 011817626659) 5468,40грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.