Рішення

від 26.08.2009 по справі 17/138-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/138-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.08.09р.

Справа № 17/138-09

За позовом Приватного підприємства "Левіт-Комплекс", м. Дніпропетровськ 

до КП ЖРЕП Красногвардійського району, м. Дніпропетровськ 

про стягнення 2 614 грн. 16 коп.

Суддя  Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Горохов К.К., довір. б/н від 14.04.09р.;

від відповідача: не з'явився. 

Суть спору:

Приватне підприємство "Левіт-Комплекс" (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з КП ЖРЕП Красногвардійського району (надалі –відповідач) заборгованість за надані охоронні послуги у розмірі 2 614 грн. 16 коп., у тому числі: 2 262 грн. 39 коп. основної заборгованості, 54 грн. 56 коп. 3% річних,        297 грн. 21 коп. індексу інфляції за порушення зобов'язань за договорами № 16-06 від 01.01.06р. та № 169-08 від 01.11.08р.

Відповідач відзив на позов не надав, в призначене судове засідання не з'явився.  

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача, оскільки наявна достатність матеріалів справи для винесення рішення у справі, а останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

        встановив:

Між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 16-06 від 01.01.06р. та № 169-08 від 01.11.08р. про надання послуг з охорони (далі –Договір-1 та Договір-2), у відповідності з умовами яких предметом є надання позивачем послуг з охорони за допомогою пульту централізованого спостереження на об'єкті замовника: приміщення бухгалтерії, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 22 (п. 1.1 Договорів).

Відповідно до умов п. 6.1 Договору-1 та п. 2.1 Договору-2 сторони встановили щомісячну договірну ціну, яка згідно наявних в матеріалах справи протоколів узгодження ціни становить: 297 грн. 00 коп. за Договором-1 та 307 грн. за Договором-2.

Плата за послуги охорони здійснюється відповідно п.п. 6.1.1 та п. 2.2 Договорів, а саме до 5-го числа поточного місяця. Акти виконаних робіт, відповідно до вказаних пунктів Договорів, надаються позивачем відповідачу за вимогою замовника.

На виконання умов Договорів позивач у повному обсязі та належним чином надав замовнику послуги з охорони замовленого об'єкту, що підтверджується матеріалами справи.

05.02.09р. від замовника лист, відповідно до якого останній просить припинити дію договору № 169-08 від 01.11.08р., в зв'язку з чим позивачем 05.02.09р. дію цього договору було припинено.

Відповідач взяті на себе зобов'язання із своєчасної та повної оплати наданих охоронних послуг здійснив частково, у зв'язку із чим утворилась заборгованість відповідача за  Договором-1 та Договором-2, яка станом на 24.07.09р. становить 1 286 грн. 57 коп. та 975 грн. 82 коп. відповідно, а всього 2 262 грн. 39 коп.

На виконання приписів ст.ст. 5-7 Господарського процесуального кодексу України, позивач 18.03.09р. направив на адресу відповідача лист за вих. № 141 з проханням останнього сплатити спірну заборгованість в повному обсязі, а також додав два екземпляри актів звірок взаєморозрахунків по Договорам станом на 18.03.09р.

Наявність в матеріалах справи двохсторонніх актів звірок взаєморозрахунків з підписами та відбитками печаток підприємств обох сторін, підтверджує факт визнання замовником (відповідачем) заборгованості в розмірі 2 262 грн. 39 коп.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, позивач нарахував відповідачу суму 297 грн. 21 коп. –інфляційних витрат за спірний період, а також суму 54 грн. 56 коп. –3% річних.

На час розгляду справи, доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем  не надано.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка  споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 610 ЦК України вказано, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Приписи ст. 526 Цивільного кодексу України вказують, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умови статті 629 Цивільного кодексу України передбачають, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені Договорами майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати наданих послуг з охорони замовленого об'єкту, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 2 262 грн. 39 коп. основної заборгованості, 297 грн. 21 коп. інфляційних витрат та 54 грн. 56 коп. 3% річних –є обґрунтованими  і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові  витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з КП ЖРЕП Красногвардійського району (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 22; ЄДРПОУ 03341240) на користь Приватного підприємства "Левіт-Комплекс" (49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Рубіновий, буд. 6, кв. 9; р/р 26002001301897 в ДФ ЗАО "ОТП Банк", МФО 307071, ЄДРПОУ 31711607) суму 2 262 грн. 39 коп. (дві тисячі двісті шістдесят дві грн. 39 коп.) основної заборгованості, 297 грн. 21 коп. (двісті дев'яносто сім грн. 21 коп.) індексу інфляції, 54 грн. 56 коп. (п'ятдесят чотири грн. 56 коп.) 3% річних, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

 А.В. Суховаров

 Рішення підписано – 27.08.09р.