6/338-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
08.09.09р.
Справа № 6/338-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛЬВЕ АЛКО", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОТЕХМОНТАЖ", м. Дніпропетровськ
про стягнення 10 506, 41 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивач - Воропай Н.Г., довіреність б/н від 12.05.2009р.;
від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве Алко", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОТЕХМОНТАЖ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 8 111,68 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 50 від 16.10.2008р.
Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, відповідно до вимог п.6.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 501,25 грн. пені, відповідно до п.6.3 - 1 622,34 грн. штрафу та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару –202,79 грн. інфляційних та 68,35 грн. -3% річних.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 105,07 грн. - держмита, 315,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи без поважних причин двічі не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 06.08.2009р. та від 18.08.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
18.08.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 08.09.2009р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.
08.09.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
16.10.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір купівлі-продажу товару № 50, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 16.10.2008р. по 31.03.2009р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 50 780,21 грн., який відповідач отримав без зауважень і відповідно до п.4.3 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити протягом 21 календарного дня з дати отримання товару, але згідно банківської виписки станом на день розгляду справи у суді оплатив отриманий товар частково у сумі 42 668,53 грн. у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 8 111,68 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 8 111,68 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору поставки товару № 50 від 16.10.2008р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачем.
Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, відповідно до вимог п.6.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 501,25 грн. пені, відповідно до п.6.3 - 1 622,34 грн. штрафу та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару –202,79 грн. інфляційних та 68,35 грн. -3% річних.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 105,07 грн. - держмита, 315,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 8 111,68 грн. повністю матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.
Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 8 111,68 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 8 111,68 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати отриманого товару, відповідно до вимог п.6.2 умов вищеназваного договору - 501,25 грн. пені, та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару –202,79 грн. інфляційних та 68,35 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, відповідно до п.6.3 - 1 622,34 грн. штрафу, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 61 Конституції України за одне правопорушення подвійне притягнення до відповідальності заборонено.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 105,07 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно стягнутій сумі.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,549,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги позивача задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОТЕХМОНТАЖ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Воронезька, б.2, код ЄДРПОУ 25528392, п/р 26007237052100 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровська, МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛЬВЕ АЛКО" (49128, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 9А, код ЄДРПОУ 34823381, р/р 26007301077801 в ФАБ "Південний" м. Дніпропетровськ, МФО 306458) 8 111,68 грн. (вісім тисяч сто одинадцять гривень 68 коп.) - основного боргу, 501,25 грн. (п'ятсот одна гривень 25 коп.) - пені, 202,79 грн. (двісті дві гривень 79 коп.) - інфляційних, 68,35 грн. (шістдесят вісім гривень 35 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
О.О. Коваленко
Рішення підписано 11.09.2009р.
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 17.09.2009 |
Оприлюднено | 08.10.2009 |
Номер документу | 4860477 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Коваленко О.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні