Рішення

від 15.09.2009 по справі 6/343-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/343-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.09р.

Справа № 6/343-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАН-Д", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАСТРОЙ-ІНВЕСТ",                                     м. Дніпропетровськ 

про стягнення 71 304, 71 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Кукса Г.А., представник, довіреність №2 від 10.08.2009р.  

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:  

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАН-Д", м. Дніпропетровськ –далі по тексту –позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАСТРОЙ-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості  у розмірі 48 886,08 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду №82-09/07 від 10.09.2007р. на виконання робіт по монтажу стінових та стельових сендвіч-панелей для теплоізоляції низькотемпературних холодильних камер на об”єкті відповідача  у вигляді приміщень для виготовлення заморожених напівфабрикатів, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Чумаки, вул.Шкільна, 20.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт на підставі п.10.2 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5 132,37 грн. неустойки, на підставі ж ст.625 ЦК України з посиланням на порушення грошових зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі 15 008,03 грн. та 3% річних у сумі 2 278,23 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 713,05 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду  двічі  не виконав, у судове засідання  двічі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 06.08.2009року та від 18.08.2009року, замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач  18.08.2009року, отримавши ухвалу суду не скористався  наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні, неможливість присутності в судовому засіданні  представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

18.08.2009 р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 08.09.2009 року з тих  підстав, що відповідач у судове засідання не з”явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

08.09.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договору підряду № 82-09/07 на виконання робіт по монтажу стінових та стельових сендвіч-панелей для теплоізоляції низькотемпературних холодильних камер на об”єкті відповідача  у вигляді приміщень для виготовлення заморожених напівфабрикатів, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район с.Чумаки, вул.Шкільна 20, згідно узгодженої сторонами  проектно-кошторисної документації,  загальною вартістю 60 886,08грн.

Відповідно до п.4.1 умов договору відповідач у якості авансу перерахував позивачеві 12 000,00 грн., на які відповідач у відповідності до п.2.1 виконав вищеназвані підрядні роботи на суму 60 886,08грн.,  про що сторони 11.12.2007 року підписали та скріпили печатками Акт № АТ-00000222  здачі-приймання виконаних підрядних робіт  на загальну суму 60 886,08 грн.

Відповідач прийняв за вказаним актом роботи без жодних зауважень і відповідно до п.4.1 умов вищеназваного договору зобов'язався їх оплатити  протягом 5 банківських  днів з моменту підписання акту.

Як підтверджується матеріалами справи та по суті спору визнається сторонами, відповідачем було здійснено лише авансовий платіж  у  сумі 12 000,00 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 48 886,08 грн., з метою стягнення якої позивач звернувся до суду.     

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт на підставі п.10.2 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5 132,37 грн. неустойки, а на підставі  ст.625 ЦК України за порушення  грошових  зобов'язань позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі 15 008,03 грн. та 3% річних у сумі 2 278,23 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 713,05 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів, наданих позивачем  на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача  в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 48 886,08 грн. за виконані підрядні роботи за умовами вищеназваного договору  повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, Актом № АТ-00000222  здачі-приймання виконаних підрядних робіт  на загальну суму 60 886,08 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.4.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити  протягом 5 банківських  днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт, але в порушення умов вищеназваного договору шляхом перерахування авансу у сумі 12 000,00 грн. розрахувався з позивачем частково на суму 12 000,00 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 48 886,08 грн., яку слід визнати обґрунтованою та документально доведеною і такою, що підлягає  задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт  на підставі п.10.2 умов вищеназваного договору - 5 132,37 грн. неустойки та на підставі  ст.625 ЦК України за порушення  грошових  зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі 15 008,03 грн. та 3% річних у сумі 2 278,23 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача                     713,05 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАСТРОЙ-ІНВЕСТ" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 176, код ЄДРПОУ 33421124, п/р 26001001035229 в ЗАТ "Агробанк",м. Дніпропетровськ, МФО 307123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАН-Д" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, буд. 50, кв.80, код ЄДРПОУ 34883314, п/р 26000050201788 в КБ “Приватбанк”, м. Дніпропетровська, МФО 305299) 48 886,08 грн. (сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 08 коп.) - заборгованості, 5 132,37 грн. (п`ять тисяч сто тридцять дві гривні 37 коп.) - пені, 15 008,03 грн. (п`ятнадцять тисяч вісім гривень 03 коп.) -інфляційних втрат та 2 278,23 грн. (дві тисячі двісті сімдесят вісім гривень 23 коп. ) - 3% річних, 713,05 грн. (сімсот тринадцять гривень 05 коп.) - держмита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано  11.09.2009р.