Ухвала

від 18.09.2009 по справі 51/484

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/484

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  51/484

18.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Петрол»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Єліт-Бізнес»

про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права власності

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Гутник А. Ж.

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору № 247/Zin-07-3 від 21.09.07 р, укладеного між сторонами; про усунення перешкод у здійсненні права власності позивача шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України та шляхом виключення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України певних записів. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на суперечність п.1.1. оспорюваного правочину (стосовно предмету договору) положенням ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 546, 548, 573 ЦК України в частині невідповідності зобов'язання, які можуть бути забезпечені іпотекою. Позивач також зазначає, що між відповідачем та третьою особою укладено кредитний договір від 28.05.08 р. № 247-08/К-08, яким збільшено обсяг відповідальності третьої особи, що призвело до збільшення майнової відповідальності позивача без його згоди. В обґрунтування вимог про усунення перешкод позивач посилається на наявність у нього права власності на майно, яке передано і іпотеку за оспорюваним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.09.09 р. за участю представників сторін, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Єліт-Бізнес»та зобов'язано сторін і третю особу надати суду певні документи. Зокрема, позивача було зобов'язано надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження його та відповідача в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на день розгляду справи; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; довідки про рахунки, відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України.

У судове засідання 09.09.09 р. учасники судового процесу не з'явилися, вимог ухвали суду від 07.08.09 р. не виконали. Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість участі його представника у даному судовому засіданні, яке суд задовольнив.

09.09.09 р. від Національного банку України надійшла заява про вступ його у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд якого судом перенесено.

За таких обставин ухвалою суду від 09.09.09 р. розгляд справи було відкладено на 18.09.09 р.; повторно зобов'язано учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 07.08.09 р. у даній справі. При цьому, позивача було попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або повторного нез'явлення його повноважного представника на виклик у засідання суду, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України буде залишений без розгляду.

18.09.09 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про передачу даної справи на розгляд колегії у складі трьох суддів, посилаючись на її складність.

Ухвалою голови Господарського суду міста Києва від 18.09.09 р. клопотання відповідача залишено без задоволення.

Представник позивача вдруге вимог суду не виконав: витребуваних судом документів не надав, вдруге у судове засідання не з'явився, поважних причин з цього приводу не навів. Вказані обставини перешкоджають повному, всебічному і об'єктивному розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,  господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'являється на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач двічі без поважних причин не подав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору та двічі не направив свого представника у судове засідання, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позов залишений без розгляду, суд у задоволенні заяви Національного банку України про вступ його у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відмовляє.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.    

Суддя                                                                                                                 Пригунова А.Б.