Рішення

від 15.09.2009 по справі 12/568/08-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/568/08-НР

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" вересня 2009 р. Справа № 12/568/08-НР

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмонолитстрой”, м.Миколаїв, вул. Будника, 4.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА”, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23

про: стягнення заборгованості.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники:

Від позивача: Цвеліков С.В., довіреність б/н  від 01.10.08р.

Від відповідача: Нестеренко О.А., дов. № 7 від 19.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрмонолитстрой” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА” заборгованості в сумі 148 418 грн. 20 коп., та 1 500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

03.12.2008 р. господарським судом Миколаївської області було розглянуто справу № 12/568/08 з прийняттям рішення згідно якого позовні вимоги задоволено, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмонолитстрой” 148417 грн. 20 коп., 1500 грн. 00 коп. витрат за послуги адвоката, 1484 грн. 18 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА” звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2009 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА” задоволено частково рішення господарського суду Миколаївської області від 03 грудня 2008 року у справі № 12/568/08 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмонолитстрой” 1500 грн. витрат на оплату послуг адвоката –скасувано та залишено ці позовні вимоги без розгляду. В іншій частині рішення господарського суду Миколаївської області від 03 грудня 2008 року у справі № 12/568/08 –залишено без змін.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями першої та апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА” звернулось з касаційною скаргою до Вищого Господарського Суду України.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 01.06.2009 року Касаційну скаргу ТОВ "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" задовольнено частково Рішення господарського суду Миколаївської області від 03.12.08 у справі № 12/568/08 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2009 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області в іншому складі суддів.

В судовому засіданні представник відповідача усно зазначив, що сума основного боргу ним сплачена в повному обсязі, про стягнення з відповідача витрат на адвокатські послуги відповідач заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський  суд –

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи за усною домовленістю сторін на підставі замовлення ТОВ „Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА” ТОВ „Укрмонолитстрой” у лютому-березні 2008р. виконав роботи з будівництва об'єкту нерухомості –Причалу „О”, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за березень та червень 2008 року (а.с. 6-11) згідно з якими виконані підрядні роботи прийняті відповідачем без будь-яких зауважень щодо їх якості та кількості використаних будівельних матеріалів, акти підписаними представниками обох сторін, підписи яких завірені печатками позивача та відповідача.

З наведеного вище вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі.

Станом на момент подання позову до суду відповідач свої зобов'язання в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт виконав частково, залишок заборгованості станом на 31.10.2008 року становив 148 418 грн. 20 коп.

На виконання вимог ст. 530 ЦК України позивач 14.10.2008р. надіслав відповідачу вимогу № 11-07/01 щодо оплати виконаних робіт (а.с. 14), в якій просив відповідача сплатити ТОВ „Укрмонолитстрой” 148 417,20 грн. заборгованості в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, відповідь на вимогу відповідачем не надано.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 7 ст. 193 ГК України, яка кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від   виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідачем зобов'язання в частині оплати виконаних підрядних робіт у розмірі 148417,20 грн. належним чином не виконані, та вимога позивача про сплату цієї заборгованості в семиденний строк була залишена відповідачем без відповіді, суд вважає позовні вимоги ТОВ „Укрмонолитстрой” в частині стягнення 148417,20 грн. боргу правомірними та обґрунтованими.

Доводи відповідача щодо неналежної якості здійснених будівельних робіт та ненадання відповідного звіту щодо використання будівельних матеріалів на це будівництво судом відхиляються оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи актів та довідок виконаних підрядних робіт за березень та червень 2008р., що підписані сторонами та скріплені їх печатками, відповідач прийняв виконані позивачем будівельні роботи вартістю 148417,20 грн. без будь-яких зауважень щодо їх якості та кількості, в тому числі і щодо використаних будівельних матеріалів.

Як зазначалось позивачем у відзиві на касаційну скаргу від 25.05.2009 року (а.с. 99) відповідач сплатив суму основного боргу в повному обсязі, що також підтвержує представник відповідача в судовому засіданні від 15.09.2009 року.

Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1500,00 грн. на оплату послуг адвоката які надавались за договором про надання правової допомоги від 01.10.2008р.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, - судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Так, позивачем на підтвердження вимог щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката поданий договір про надання правової допомоги від 01.10.2008р., платіжні доручення № 103 від 01.12.2008 року та № 105 від 01.12.2008 року та копія адвокатського свідоцтва № 393 від 29.11.2005 року. (а.с. 25-27).

Враховуючи вищевикладене, та оскільки спір виник з вини відповідача, що зумовило позивача звернутись до двоката для захисту свого порушеного права, та оскільки погашення суми основного боргу здійснено відповідачем після подачі позову до суду то провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 148 417,20 грн. підлягає припиненню на підставі п.п. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а судові витрати, до яких також входить оплата послуг адвоката на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

                                                             ВИРІШИВ:

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА”, м.Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, код ЄДРПОУ 22439446) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмонолитстрой”, м. Миколаїв, проспект Миру, 14-А, код ЄДРПОУ 30564738) 1500 грн. 00 коп. витрат за послуги адвоката, 1499 грн. 18 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі в розмірі 148 417,20 грн. припинити.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя