Рішення

від 08.09.2009 по справі 26/86/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/86/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.09                                                                          Справа №  26/86/09

Суддя   

За позовом –Приватного малого підприємства фірми “Дедал”, 69035, м. Запоріжжя,        вул. Я. Новицького, 8/31

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропривод”, 69014,         м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 34, оф. 23

про стягнення 13 960, 41грн.

Суддя  Юлдашев О.О.

Представники:

від позивача: Марченко О.В., дов. б/н від 25.08.2009р.

від відповідача: не з'явися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 5535,66 грн. основного боргу за продукцію, отриману за видатковими накладними.

Ухвалою суду від 04.08.2009 р. порушено провадження у справі № 26/86/09, судове засідання призначено на 26.08.2009 р. Розгляд справи відкладено до 08.09.2009.

В судовому засіданні 08.09.2009 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій на підставі ст. 625 ГПК України, просить стягнути окрім основного боргу 957,62 грн. інфляції та 166,06 грн. 3% річних.

Клопотання не суперечить ст. 22 ГПК України, судом приймається, розглядаються уточнені позовні вимоги.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 08.09.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вимоги позивача мотивовано наступним. Відповідачеві на підставі видаткових накладних поставлено продукцію на суму 5535,66 грн., але відповідачем отримана продукція не оплачена. На підставі ст. 198,218,222,226,229,230 ГК України, ст. 526,530,612 ЦК України просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 5 535,66 грн. основного боргу, 957,62 грн. індексу інфляції, 166,06 грн. 3% річних, а також кошти за правову допомогу.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.  

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним малими підприємством фірмою “Дедалі” - (позивач у справі)  та Товариством з обмеженою відповідальністю “Електропривод” (відповідач у справі) виникли господарські правовідносини щодо поставки продукції.

У період з 01.02.2008 по 29.02.2008  відповідачу згідно видаткових накладних   № ДЕ-0558, ДЕ-0546, ДЕ-6972, ДЕ-0966, ДЕ-1018 передано продукцію на суму 5 535,66 грн.  з урахуванням ПДВ.

Вказана продукція отримана відповідачем  через Чубейко Н.В. та Коляду О.Ю. за дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідачем вартість продукції  не оплачена.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 5 535,66 грн.

Згідно ст.193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання –відповідно до  вимог, що у  певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.   

Пунктом 2 ст. 530 ЦК України визначено, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

06.02.2009 та 12.05.2009 на адресу відповідача надсилалися  вимоги про сплату суми богу за поставлену продукцію, на які відповідач не відреагував. Докази направлення залучені до матеріалів справи.

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач надав всі докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачем доказів погашення боргу не надано.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 5535,66 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення грошових коштів на підставі ст. 625 ГПК України, просить стягнути 957,62 грн. індексу інфляції та 166,06 грн. 3% річних.  

За приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем розрахунок штрафних санкцій виконано за період поставки товару (з лютого 2008 року) до 07.09.2009.

Однак, як зазначено вище, строк виконання зобов'язання у відповідача перед позивачем,  відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, настав 14.02.2009, оскільки вимога про сплату боргу пред'явлена 06.02.2009.

Таким чином, судом перераховано суми та встановлено, що стягненню підлягає 299,42 грн. індексу інфляції та 92,36 грн. 3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 450 грн. за надану правову допомогу.

На підтвердження вимоги надано квитанції №2 від 26.08.2009 та №001/3 від 03.08.2009 про оплату наданих юрилдичн6их послуг (копії залучено до матеріалів справи).

Вимога задовольняється.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

1. Позов задовольнити частково.  

  2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропривод” (69014,         м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 34, оф. 23,  код ЄДРПОУ 24512839, р/р 26008281800 у ВАТ “СебБанк”, МФО 300175) на користь Приватного малого підприємства фірми “Дедал” (69035, м. Запоріжжя, вул. Я. Новицького, 8/31, код ЄДРПОУ 20470959, р/р 26000036850001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) 5 535,66 грн. основного боргу, 299,42 грн. індексу інфляції, 92,36 грн. 3% річних, 450,00 грн. на правову допомогу, 124 грн. 26 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                    О.О. Юлдашев

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України   10.09.2009.