Рішення

від 07.09.2009 по справі 4208-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4208-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2009Справа №2-24/4208-2009

За позовом  Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" ( 98303, АР Крим, м. Керч, вул. Години 2-В, ідентифікаційний код 19195199)

до  відповідача -   Районного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства                     ( 98200, АР Крим,  смт. Леніне, вул. Трудова, 8, ідентифікаційний код 32351926)

про стягнення  12 457,36 грн.  

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

                                        представники:

Від позивача –  Гогуа О.К., довіреність № 15/13-13-20 від 22.01.2009 р., у справі

Від відповідача – не з'явився  

         Обставини справи: Кримське  республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" звернулося до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача  – Районного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства  про стягнення з відповідача  на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" суми заборгованості  відповідно до виставлених рахунків у розмірі 12457,36 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов договору  на відпуск води  з  магістрального  водоводу № 1548 від 09.04.2004р., відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасної сплати  рахунків за надані Кримським  республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" послуги з водопостачання. Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач  сплату щомісячних нарахувань здійснював не в повному обсязі, у зв'язку з чим сума заборгованості  за період з 01.09.07р. до 01.03.2009р. відповідно до виставлених рахунків  склала 12457,36 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За такими обставинами, суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши  пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2004 року між Виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч (Водоканал) та Районним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства (Абонент) був укладений|ув'язнений| договір № 1548 на відпуск води з магістрального водоводу (а.с. 7-9).

Згідно пункту 1.1 статуту  Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» є правонаступником Керченського виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства на підставі постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 23.11.2005 р. № 540 (а.с. 12).

Відповідно до пункту 1 вказаного договору Водоканал приймає на себе зобов'язання по наданню послуг Абоненту по водоспоживанню водою, а Абонент зобов'язується своєчасно виконувати сплату за вказані послуги на умовах,  які оговорюються даним договором та Правилами користування системами комунального водоспоживання та водовідведення у містах та селищах України, затверджених Наказом Держжитколгоспу України від 01.07.1994 р. № 65.

Водоканал забезпечує водоспоживання Абонента до місця приєднання останнього до магістрального водоводу, відповідно до договору в об'ємі – 295 куб.м./рік (п. 2 Договору).

Абонент здійснює передоплату до 15 числа поточного місяця у розмірі 50 %, розраховану виходячи з вартості послуг, що надані у попередньому місяці. Остаточний розрахунок здійснюється до 10 числа наступного місця по наданні рахунку (п. 7 Договору).

Дійсний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2004 р. Договір вважається продовженим на новий строк, якщо ні одна зі сторін не заявить про розірвання договору не менш ніж за два місця до закінчення строку його дії (п. 19 Договору).

Сторони не представили суду доказів розірвання договору або зміни його умов, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що зазначений договір на день розгляду справи досі є дійсним.

Позивач обов'язки за договором виконував у повному обсязі, що підтверджується підписаними обома сторонами актами виконаних робіт по абоненту за період з вересня 2007 р. по лютий 2009 р. Крім того, на оплату наданих послуг по водоспоживанню водою за вищевказаним Договором позивач виставляв рахунки за період з вересня 2007 р. по лютий 2009 р. на загальну суму 31397,36 грн. (а.с. 17-49).

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, зокрема несвоєчасна та не у повному обсязі сплата отриманих послуг, призвело до утворення кредиторської заборгованості перед позивачем за надані послуги, у розмірі  12457,36 грн. за період з вересня 2007 р. по лютий 2009 р., що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду для стягнення цієї заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Судом встановлено, що відповідач всупереч вимогам Договору та вимогам чинного законодавства  зобов'язання за договором по оплаті за отримані послуги по водоспоживанню водою по виставленим позивачем рахункам не виконав належним чином у повному обсязі та своєчасно, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 12457,36 грн. за період з вересня 2007 р. по лютий 2009 р., яка встановлена судом, належним чином підтверджена, а тому вона підлягає стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із платіжного доручення № 879 від 14.07.2009 р., позивачем була сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. N 693 «Про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361» скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", у зв'язку з цим відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" ( у редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом до суду), розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з розгляду господарських справ встановлений у сумі 118,00 грн.

За такими обставинами, сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у розмірі 197,00 грн. зайве сплачена позивачем платіжним дорученням № 879 від 14.07.2009 р. та підлягає поверненню з Державного бюджету м. Сімферополя на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі".

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний згідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України   10.09.2009 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Районного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства                     ( 98200, АР Крим,  смт. Леніне, вул. Трудова, 8, ідентифікаційний код 32351926) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" ( 98303, АР Крим, м. Керч, вул. Години 2-В, ідентифікаційний код 19195199; р/р 260063013413 КО 4552 ВАТ «Державний Ощадбанк України, МФО 384061) 12457,36 грн. заборгованості, 124,57 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути з Державного бюджету м. Сімферополя (Одержувач – 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя, р/р 31218259700002 у УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026)  на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" ( 98303, АР Крим, м. Керч, вул. Години 2-В, ідентифікаційний код 19195199) 197,00 грн. зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суду АР Крим платіжним дорученням № 879 від 14.07.2009 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.