Рішення

від 14.09.2009 по справі 59/209-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

59/209-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2009 р.                                                            Справа № 59/209-09

вх. № 6216/4-59

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Задоров Д.В., за довіреністю б/н від 25.06.2009р.;

 відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг", м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансбудмонтаж", м. Харків  

про стягнення 63432,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 63432,34 грн. заборгованості, з яких 26339,71 грн. - заборгованість за лізінговими платежами; 9017,03 грн. - лізінговий платіж за період розторгнення договору; 1966,72 грн. - пеня; 34375,21 грн. - додаткова винагорода, 1733,67 грн. відшкодування транспортного податку, що виникла на підставі договору фінансового лізінгу транспортних засобів № ЭЛ/Хрк-0339/ДЛ від 08.06.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав супровідним листом (вх.22570) витребувані судом документи, які долучаються до матеріалів справи.

Віповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належнимм чином.

Ухвалою від 08.08.2009р. суд попередив сторони, що у разі неявки сторони в судове засідання має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

08 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір фінансового лізінгу транспортних засобів № ЭЛ/Хрк-0339/ДЛ, згідно п. 3 якого позивач придбав у власність предмет лізінгу за договором № 0339 - вантажний бортовий тентований МАЗ 630305-221, шасі Y3M63030580003078, державний номер AA9461HР та надав його відповідачу за плату у тимчасове володіння та користування на умовах визначених договором. Відповідач, в свою чергу, на підставі п. 1.1. "Правил  фінансового лізінгу транспортних засобів" (додаток № 1 до договору)  зобов"язаний оплатити лізінгові платежі в строки та в розмірі, що передбачені графіком лізінгових платежів, який є Додатком №3 до договору та є його невід"ємною частиною.

Факт передачі предмету лізінгу підтверджується актом приймання-передачі від 10.09.2008р.

Ціна договору формувалась та вказувалась у національній валюті України - гривні на день підписання договору та складає 516034,30 грн., у тому числі ПДВ (п. 5.2. договору).

27 квітня 2009 року сторони уклали додаткову угоду № 1  до договору фінансового лізінгу № ЭЛ/Хрк-0339/ДЛ від 08.07.2008р., відповідно до п. 1. якої вони домовились у доборовільному порядку на підставі п. 8.1. Додатку № 1 "Правил  фінансового лізінгу транспортних засобів" договору фінансового лізінгу припинити його дію з 27.04.2009р.

Пунктом 2 зазначеної додаткової угоди відповідач підтвердив свою згоду на розторгення договору фінансового лізінгу та добровільне повернення транспортного засобу.

Пунктом 3 додаткової угоди сторони обумовили, що вартість транспортного засобу, що повертається складає 240737,64 грн. у тому числі ПДВ 20%.

У відповідності до п. 4 додаткової угоди  на дату її підписання відповідач має зобов"язання по сплаті заборгованості по лізінговим платежам у сумі 50701,45 грн.

Крім того, у відповідності до п. 5 цієї ж додаткової угоди на дату її підписання (27.04.2009р.), на підставі п. 10.7. Додатку № 1 "Правил  фінансового лізінгу транспортних засобів" договору фінансового лізінгу № ЭЛ/Хрк-0339/ДЛ від 08.07.2008р., відповідач при достроковому розірванні договору лізінгу через будь-які обставини оплачує незавершений лізінговий платіж у повному обсязі в сумі 9017,03 грн.

Згідно з п. 6 додаткової угоди відповідач на підставі п. 5.1. Додатку № 1 "Правил фінансового лізінгу транспортних засобів" договору фінансового лізінгу на дату підписання цієї додаткової угоди відповідачу за період 3 дні прострочення нарахована пеня у розмірі 2511,13 грн.

Відповідно до п. 7 додаткової угоди сторони обумовили, що відповідач зобов"язаний на протязі 10 календарних днів оплати заборгованість  за договором фінансового лізінгу у сумі 62229,61 грн.

Таким чином, оскільки додаткова угода № 1 від 27.04.2009р. є невід"ємною частиною договору фінансового лізінгу і підписана обома сторонами договору, то відповідач визнав заборгованість перед позивачем в сумі 62229,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізінгу одна сторона (лізінгодавець) передає або зобов"язується передати другій стороні (лізінгоодержувачеві) у користування майно, що належить лізінгодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізінгоодержувачем (прямий лізінг), або майно, спеціально придбане лізінгодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізінгоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізінг), на певний строк і за встановлену плату (лізінгові платежі). До договору лізінгу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановленим ЦК України та законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Стаття 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" встановлює права лізингодавця, у тому числі:

1) здійснювати перевірки дотримання лізингоодержувачем умов користування предметом лізингу та йогоутримання;

2)          відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом;

3)          вимагати  розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках;

4)          стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса;

5)          вимагати від лізингоодержувача відшкодування збитків відповідно до закону та договору.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 62229,61 грн. заборгованості з урахуванням пені обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

В позовній заяві позивач просить стягнути на підставі п. 3.1.9. Додатку № 1 "Правил  фінансового лізінгу транспортних засобів" до договору фінансового лізінгу з відповідача ще 1733,67 грн. невідшкодованого транспортного податку.

Суд, розглянувши позовні вимоги в цій частині позову, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не було надано доказів сплати ним протягом дії договору лізінгу транспортного податку.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 806 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 63, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансбудмонтаж" (61052, м. Харків, вул. Мало-Панасівська, буд. 4/7, код ЄДРПОУ 30430162, р/р 260093001774 в АКБ "Меркурій", МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг" (юр. адреса: 03038, м. Київ, вул. М. Гринченко, 4, оф. 130; фактична адреса: 03058, м. Київ, вул. Леваневського, буд. 6, оф. 85, код ЄДРПОУ 34832663, р/р 26004010425701 в ЗАТ "Альфа-банк" у м. Києві, МФО 300346) 62229,61 грн. заборгованості з урахуванням пені; 622,30 грн. державного мита, 309,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті частині задоволення позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                            

/Повний текст рішення

підписано 16.09.2009р.

Справа № 59/209-09/