Рішення

від 14.09.2009 по справі 37/213-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/213-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2009 р.                                                            Справа № 37/213-09

вх. № 6335/5-37

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Івах В.О. за довіреністю № б/н від 21.04.2009 р.

 відповідача - Кошкаров О.М. за довіреністю № П 125-14-1 від 06.07.2009 р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Олексіївка", м. Харків  

до  Державного підприємства "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків  

про стягнення 15644,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Олексіївка" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" (відповідач) про стягнення боргу за договором на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів № 115/90~11/06-1ТО від 11 червня 2007 р. в сумі 15644,90 грн., з яких:

- 12865,87 грн. основний борг;

- 1286,59 грн. пеня;

- 1259,58 грн. інфляційні витрати;

- 232,86 грн. 3 % річних.

Позивач, через канцелярію господарського суду 14.09.2009 р. за вх. № 10450, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 04.09.2009 р. за вх. № 22066, надав відзив на позовну заяву з доданими до нього документами,  який господарським судом залучено до матеріалів справи. У наданому відзиві відповідач вказував, що він не заперечує щодо наявності заборгованості по договору № 115/90~11/06-1ТО від 11 червня 2007 р., та виклав клопотання про зупинення провадження у справі № 37/213-09 до прийняття рішення по справі № Б-50/120-09.

Господарський суд, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки судом було встановлено, що справу № 37/213-09 можливо розглянути до вирішення справи № 50/120-09.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав заборгованість перед позивачем по договору № 115/90~11/06-1ТО від 11 червня 2007 р.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

11 червня 2007 року між ТОВ «Атлант-М Олексіївка» та ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» було укладено Договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів № 115/90~11/06-1ТО (надалі – Договір).

Відповідно до умов договору позивач прийняв на себе зобов'язання виконувати роботи по ремонту та/або сервісному обслуговуванню автомобіля відповідача, а відповідач оплачувати виконані роботи.

Пунктом 4.3.1. Договору було передбачено, що відповідач сплачує позивачу вартість робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання наряд-замовлення та виписки рахунку.

Пунктом п. 4.3.2. Договору було передбачено, що у разі перевищення суми ремонту 3000 грн. відповідач зобов'язаний платити по передплаті 100 % вартості запасних частин.

Судом встановлено, що за актом виконаних робіт № Н4019941 від 04 грудня 2008 року позивачем було виконано ремонтні роботи на суму 12865,87 грн. Акт виконаних робіт (наряд-замовлення) підписаний сторонами, однак відповідачем до цього часу вартість робіт не сплачена. На день складання цього позову основний борг позивача складає 12865,87 грн.

Пунктом 4.3.3. Договору було передбачено, що при порушенні термінів оплати згідно п. 4.3.1. та п. 4.3.2. позивач вправі нарахувати  пеню у розмірі

0,1% від вартості за кожний день, але не більше 10 % від зазначеної в наряд-замовленні суми.

За таких обставин судом встановлено, що позивачем нарахована відповідачу пеня у розмірі 1286,59 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладені приписи діючого законодавства та положення  пункту 4.3.3. Договору господарський суд вважає позов задовольнити у повному обсязі, оскільки вимоги позивача про стягнення з відповідача 12865,87 грн. основного боргу; 1286,59 грн. пені; 1259,58 грн. інфляційних витрат та 232,86 грн. 3 % річних є обґрунтованими, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами та не спростовані відповідачем.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 166,05 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн.  

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 230, 232 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд–

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код ЄДРПОУ 14315500, р\р 26006301816654 в Червонобаварському безбалансовому відділенні філії "Відділення Промінвестбанку в м. Харкові", МФО 351458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Олексіївка" (61051, м. Харків, вул. Білогорська, буд. 92-Б, код ЄДРПОУ 34754402, п/р 26004301000874 в ХФ ВАТ ВТБ банк, МФО 350631) – борг за договором на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів № 115/90~11/06-1ТО від 11 червня 2007 р. в сумі 15644,90 грн., з яких: 12865,87 грн. основний борг; 1286,59 грн. пеня; 1259,58 грн. інфляційні витрати та 232,86 грн. 3 % річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код ЄДРПОУ 14315500, р\р 26006301816654 в Червонобаварському безбалансовому відділенні філії "Відділення Промінвестбанку в м. Харкові", МФО 351458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Олексіївка" (61051, м. Харків, вул. Білогорська, буд. 92-Б, код ЄДРПОУ 34754402, п/р 26004301000874 в ХФ ВАТ ВТБ банк, МФО 350631) – 166,05 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 21.09.2009 р.