Рішення

від 10.09.2009 по справі 6/345-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/345-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.09р.

Справа № 6/345-09

За позовом  Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області, м. Чернігів 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Бізнес", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 38 884, 95 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - не з'явився

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області, м. Чернігів–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Бізнес", м. Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 36 341,08 грн. на підставі ст. 693 ЦК України.

Додатково, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов вищеназваного договору, позивач просить суд  на підставі ст. 231 Господарського кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 2 543,87 грн., що становить 7% від суми боргу.

Посилаючись на те, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 363,42 грн. - держмита, 312,50 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача судом належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від: 10.08.2009 р. та від 20.08.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши ухвали суду про слухання справи не скористався наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

20.08.2009 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 03.09.2009 р. з тих підстав, що відповідач судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

03.09.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 283, у відповідності з умовами якого позивач на підставі рахунків-фактур відповідача у якості передоплати, відповідно до банківських виписок перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 99 292,00 грн., на які відповідач зобов'язався передати позивачеві товар на суму передоплати, але в порушення умов вищеназваного договору,  відповідач в період дії  вищеназваного договору згідно видаткових накладних передав позивачеві товар на загальну суму 62 950,92 грн. у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем, за умовами вищеназваного договору, у сумі 36 341,08 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 01.11.2008 р.

Приймаючи до уваги заборгованість відповідача перед позивачем по поставці товару  на  суму 36 341,08 грн., позивач посилаючись на ст. 693 ЦК України, відмовився від товару і звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 36 341,08 грн. заборгованості за оплачений, але непереданий відповідачем товар, на підставі умов договору поставки товару № 50071 від 28.10.2004 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов вищеназваного договору, позивач просить суд  на підставі ст. 231 Господарського кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 2 543,87 грн., що становить 7% від суми боргу.

Посилаючись на те, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 363,42 грн. - держмита, 312,50 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 36 341,08 грн. повністю підтверджується оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого  печатками сторін станом на 01.11.2008 р.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 36 341,08 грн., яку відповідач по суті спору  визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 36 341,08 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 231 Господарського кодексу України штрафу у розмірі 2 543,87 грн., що становить 7% від суми боргу, слід визнати необґрунтованими, такими, що протирічать чинному законодавству України, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача з посиланням на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, про стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 363,42 грн. - держмита, 312,50 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Бізнес" (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, буд. 3, код ЄДРПОУ 32241282, р/р 26007010084470 в "Хоум Кредит Банк", МФО 307123) на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області (14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4-А, код ЄДРПОУ 08597061, р/р 2600600018281 в філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Чернігові, МФО 353649) 36 341,08 грн. (тридцять шість тисяч триста сорок одна гривень 08 коп.) - заборгованості, 363,42 грн. (триста шістдесят три гривень 42 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 04.09.2009 р.