Рішення

від 09.09.2009 по справі 6/347-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/347-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.09р.

Справа № 6/347-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання  "Газифікатор", м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "КАСКАД-ЮЕЙ", м. Нікополь, Дніпропетровська область 

про стягнення 25 050, 00 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача     - Чопівська Ю.В., довіреність б/н від 01.06.2009 р.

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Газифікатор", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "КАСКАД-ЮЕЙ", м. Нікополь, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 25 050,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору консигнації товару № 22.06-07-К3 (135) від 22.06.2007 р.

Посилаючись на те, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 250,50 грн. - держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду  двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача судом належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 10.08.2009 р. та від 20.08.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 17.08.2009 р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 20.08.2009 р. не скористався наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

20.08.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 03.09.2009 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

03.09.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір консигнації товару № 22.06-07-К3 (135), у відповідності з п.1.1 умов якого позивач по видаткових накладних №Г-00000006 від 12.01.2007 р. на суму 2 335,00 грн. та № 00000077 від 22.06.2007 р. на суму 17 410,00 грн. передав відповідачеві товар на консигнацію на загальну суму 19 745,00 грн., який відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.5.2 умов вищеназваного договору зобов'язався щомісячно письмово інформувати позивача про реалізацію отриманого товару і відповідно до п.2.3 умов договору протягом трьох днів з дати реалізації товару перерахувати позивачеві вартість отриманого товару,  що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та у копіях залучених до матеріалів справи та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач протягом двох років з дня прийняття товару на реалізацію, в порушення п.5.2 умов вищеназваного договору, письмово не інформував позивача про реалізацію отриманого товару і відповідно до п.2.3 умов договору протягом трьох днів з дати реалізації товару не перерахував позивачеві вартість отриманого товару, позивач 15.10.2008 р. за № 165 звернувся до відповідача з вимогою повернути товар,  або з урахуванням підвищення ціни на дані товари, сплатити кошти у сумі 25 050,00 грн., яку відповідач отримав власноручно 18.10.2008 р., але залишив без відповіді і задоволення,  що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 25 050,00 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору консигнації товару № 22.06-07-К3 (135) від 22.06.2007р.

Посилаючись на те, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 250,50 грн. -  держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 25 050,00 грн., підтверджується частково у сумі 19 745,00 грн., оскільки письмові докази узгодження позивача з відповідачем на підвищення ціни на переданий і отриманий відповідачем товар в матеріалах справи відсутні.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 19 745,00 грн., яку відповідач по суті спору не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 25 050,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 19 745,00 грн.

Додаткові вимоги позивача з посиланням на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, про стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 250,50 грн. - держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

          Стягнути з Приватного підприємства "КАСКАД-ЮЕЙ" (53210, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 28, кв. 6, код ЄДРПОУ 33518270, р/р 26002050214966 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Газифікатор" (49125, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 3А, код ЄДРПОУ 13455558, р/р 26003085106541 в обл. дирекції АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017) 19 745,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот сорок п`ять гривень 00 коп.) - основного боргу, 197,45 грн. (сто дев'яносто сім гривень 45 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 04.09.2009 р.