Рішення

від 07.09.2009 по справі 6/353-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/353-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.09.09р.

Справа № 6/353-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДРЕМОНТ", м. Донецьк 

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод",                    м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область 

про стягнення 825 710, 63 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача      - Романенко П.В., довіреність б/н від 29.07.2009р.;

  від відповідача - Алексеєв О.С., довіреність № 014-169 від 01.10.2008р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДРЕМОНТ", м. Донецьк–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 718 815,63 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки продукції № 08/336 від 04.06.2008р.

Додатково, за неналежне виконанням відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманої  від позивача продукції, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 89 995,63 грн. - інфляційних та 16 459,28 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 8 257,11 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з'явився, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача по основному боргу визнає у повному обсязі і пояснює своє невиконання договірних зобов'язань за умовами вищеназваного договору тимчасовим скрутним фінансовим становищем, негараздами на виробництві відповідача та в державі і звернувся до суду з клопотанням, у якому просить господарський суд розстрочити виконання рішення на шість місяців.

20.08.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 01.09.2009р. у зв'язку з тим, що відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав,  у судове засідання  не з'явився.

01.09.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки продукції № 08/336, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач по видаткових накладних № 0000855 від 14.10.2008р. на суму 424 544,45 грн. та № 0000856 від 15.10.2008р. на суму 294 271,18 грн. передав відповідачеві продукцію на загальну суму 718 815,63 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.3.4 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити у десятиденний термін від дня отримання продукції, але в порушення умов вищеназваного договору, не оплатив отриману від позивача продукцію у сумі 718 815,63 грн. у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 718 815,63 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 718 815,63 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки продукції №08/336 від 04.06.2008р.

Додатково, за неналежне виконанням відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманої  від позивача продукції, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 89 995,63 грн. - інфляційних та 16 459,28 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 8 257,11 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально  було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 718 815,63 грн. за умовами вищеназваного договору та матеріалами справи повністю підтверджується та визнається  відповідачем по суті спору у повному обсязі.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 718 815,63 грн., яку відповідач по суті визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 718 815,63 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на  підставі ч.2 ст.625 ЦК України 89 995,72 грн. інфляційних та 16 459,28 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 8 257,11 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що  підлягають задоволенню.  

Приймаючи до уваги тимчасове скрутне фінансове становище відповідача на день розгляду справи у суді суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача частково, та розстрочити виконання рішення строком на три місяці рівними частками.   

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод" (51901, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, буд. 1, код ЄДРПОУ 05393085, р/р 2600161878010 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299; р/р 26004010004528 у філії "УніКредит Банк" м. Києва, МФО 300744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДРЕМОНТ" (83012, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 202А, код ЄДРПОУ 30350454, р/р 260071762 в ДОД АППБ  "Райффайзенбанк Аваль" м. Донецька, МФО 335076) 718 815,63 грн. (сімсот вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень 63 коп.) - основного боргу, 89 995,72 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч дев'ятсот дев`яносто п`ять  гривень 72 коп.) - інфляційних, 16 459,28 грн. (шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 28 коп.) -3% річних, 8 257,11 грн. (вісім тисяч двісті п`ятдесят сім гривень 11 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 11 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Розстрочити виконання судового рішення на 3 місяці наступним чином:

- у вересні місяці 2009 року здійснити платіж у розмірі 277 881,91 грн. (двісті сімдесят сім  тисяч вісімсот вісімдесят одна гривень 91 коп.),

- у жовтні місяці 2009 року здійснити платіж у розмірі 277 881,91 грн. (двісті сімдесят сім  тисяч вісімсот вісімдесят одна гривень 91 коп.),

- у листопаді місяці 2009 року здійснити платіж у розмірі 277 881,92 грн. (двісті сімдесят сім  тисяч вісімсот вісімдесят одна гривень 92 коп.).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 04.09.2009р.