Рішення

від 10.09.2009 по справі 11/147-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/147-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2009 р.                                                            Справа № 11/147-09

вх. № 6325/4-11

Суддя господарського суду Хачатрян В. С.

при секретарі судового засідання Кириленко М. Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Титов Р. В.

відповідача - Острога А. Г.

третя особа - Кузьменко А. О.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Батріс", м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

третя особа Харківський державний технічний університет будівництва та архітектури, м. Харків

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Батріс" - звернувся до господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (відповідач по справі) про визнання укладеною додаткової угоди.

Через канцелярію господарського суду позивач 10 вересня 2009 року           (вх. № 10130) подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просив визнати укладеною додаткову угоду № 6 до договору № 1772-Н від 08.08.2005 року в редакції, викладеній у клопотанні. Оскільки відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі уточнити позовні вимоги та такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та продовжує розгляд справи з урахуванням заяви.

В призначеному 10 вересня 2009 року судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов та просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначив про відсутність порушень вимог чинного законодавства зі сторони Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, а також звернув увагу на чинність на момент спливу договору оренди приписів законодавства щодо конкурентних засад передачі в оренду державного майна.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену у письмових поясненнях.

Суд, дослідивши подані сторонами докази та матеріали справи, вислухавши присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу, встановив наступне.

08.08.2005 року між орендодавцем (відповідачем по справі) та орендарем (позивачем по справі) було укладено договір оренди № 1772-Н, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення в підвалі на першому поверсі головного учбового корпусу, загальною площею 146,2 м. кв., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 40, що знаходиться на балансі Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури (аркуш справи 14-18). 08.08.2005 року приміщення передане орендодавцем по акту приймання-передачі орендарю (аркуш справи 19). Відповідно до пункту 10.1 договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 08.08.2005 року до 08.07.2006 року включно.

Укладений сторонами договір оренди неодноразово продовжувався шляхом підписання додаткових угод. Останньою додатковою угодою № 5 від 04.07.2008 року договір оренди було продовжено на 11 місяців - з 05.05.2008 року по 04.04.2009 року (аркуш справи 31).

23.06.2009 року ТОВ "Батріс" направив на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області лист, в якому повідомив, що з огляду на відсутність заперечень з боку орендодавця орендар продовжує користуватись приміщенням, в зв'язку з чим просив укласти додаткову угоду № 6 до договору оренди № 1772-Н від 08.08.2005 року. Додаткова угода в трьох примірниках була надіслана орендодавцю (аркуш справи 46-47) для підписання відповідно до приписів Господарського кодексу України.

09.07.2009 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області надіслало ТОВ "Батріс" лист, в якому повідомило про закінчення строку дії договору оренди з посилання на статтю 73 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік” щодо конкурсних засад оренди державного майна. Примірники додаткової угоди були повернуті орендодавцем без розгляду. При цьому в листі зазначено, що 30.03.2009 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області на адресу орендаря було направлено пропозицію про розірвання договору оренди № 1772-Н від 08.08.2005 року разом з примірниками акту приймання-передачі нерухомого майна.

Проте, як свідчать матеріали справи, зазначену пропозицію про розірвання договору орендар не отримував, оскільки вся кореспонденція направлялась орендодавцем на неналежну адресу ТОВ "Батріс" - вул. Біологічна, 10, м. Харків, 61030. Фактична ж адреса орендаря відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області - 61010, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2 (аркуш справи 50).

Відповідно до п. 121 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 „Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку” під  час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) з повідомленням  про вручення працівник  об'єкта  поштового  зв'язку на підставі пред'явленого документа зазначає на бланку повідомлення про  вручення  прізвище, ім'я, по батькові  особи,  якій  вручено  реєстроване  поштове відправлення (поштовий переказ). На бланку повідомлення про вручення  внутрішнього та міжнародного поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто"  адресат  (одержувач)  також  ставить свій підпис.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про пропозицію розірвати договір оренди не було вручено повноважній особі ТОВ "Батріс" на отримання кореспонденції.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно із статтею 764 ЦК України у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що відповідач не повідомив у встановлений законом строк позивача про намір розірвати укладений договір оренди, оскільки відповідну пропозицію про розірвання договору не було вручено у визначеному законом порядку орендарю.

Відповідно до частини 2 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (частина 3 вказаної статті). При цьому частиною 4 зазначеної статті визначено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 3 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначено, що після  закінчення  терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне  право,  за  інших  рівних  умов,  на укладення договору оренди  на  новий  термін,  крім  випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово  попередити  про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Як свідчать матеріали справи, власник майна не має наміру використовувати майно для власних потреб, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів.

ТОВ "Батріс", як свідчать матеріали справи, виконує належним чином свої обов'язки за договором, зокрема: орендна плата вноситься в повному обсязі, майно використовується відповідно до його призначення та умов договору, будь-які претензії з боку орендодавця або балансоутримувача відсутні.

Частиною 4 статті 73 Закону України „Про державний бюджет України на 2009 рік” визначено, що орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки.

З матеріалів справи вбачається, що орендар повідомив орендодавця про намір скористатись правом на продовження договору на новий строк.

Отже суд виходить з презумпції про те, що орендар за наведених обставин справи та з урахуванням вимог чинного законодавства має право на продовження договору оренди № 1772-Н на новий строк.

При цьому судом відхиляються посилання відповідача на статтю 73 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік” відносно конкурсних засад оренди державного майна, оскільки Закон України „Про  оренду державного та комунального майна” є спеціальним законом, що регулює правовідносини оренди державного майна та відповідних положень про конкурсні засади він не містить. Крім того, судом береться до уваги той факт, що в зазначену статтю 73 „Про Державний бюджет України на 2009 рік” було внесено зміни та вимоги про конкурсні засади оренди державного та комунального майна втратили чинність.

Враховуючи вимоги чинного законодавства стосовно порядку зміни господарський договорів та з огляду на пункт 10.8 укладеного сторонами договору, суд вважає вимогу позивача про визнання укладеною додаткової угоди № 6 до договору оренди № 1772-Н від 08.08.2005 такою, що юридично та фактично обґрунтована, в зв'язку з чим задовольняє її.

Судові витрати за результатом розгляду справи господарський суд, на підставі заяви позивача (вх. № 101390), покладає на ТОВ "Батріс".

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 764 Цивільного кодексу України, статтею 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду клопотання позивача про уточнення позовних вимог           (вх. № 10130).

Позов задовольнити.

Визнати укладеною додаткову угоду № 6 до договору № 1772-Н від 08.08.2005 року оренди нежитлових приміщень, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та товариством з обмеженою відповідальністю „Батріс” в наступній редакції:

„ДОДАТКОВА УГОДА № 6

про внесення змін і доповнень

до Договору оренди № 1772-Н від 08.08.2005 року

м. Харків                                                                 „___”

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (надалі - Орендодавець), в особі Начальника ГОЛОЩАПОВА АНАТОЛІЯ ОЛЕКСІЙОВИЧА, що діє на підставі Положення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 412 від 15.06.1994 року, з однієї сторони, та ТОВ „Батріс” (надалі - Орендар), в особі директора ВЕРХОВОДА АНДРІЯ МИКОЛАЙОВИЧА, що діє на підставі Статуту, затвердженого Харківським міськвиконкомом 29.08.2003 року, реєстраційний № 04059243Ю0029681, з другої строни, керуючись Законом України „Про оренду державного та комунального майна” зі змінами та доповненнями, уклали цю Додаткову угоду про внесення змін і доповнень до Договору оренди № 1772-Н від 08.08.2005 року про наведене нижче:

1.          В розділі 10. „Строк чинності, умови зміни та припинення Договору”

п. 10.1 викласти в наступній редакції:

„Цей договір продовжено на 11 місяців, з 04.04.2009 року по 04.03.2010 року”.

2. Ця Додаткова угода складена в 3-примірниках, що мають однакову юридичну силу та є невід'ємною частиною Договору оренди № 1772-Н від 08.08.2005 року.

1 - Орендарю;

2 - Орендодавцю;

3 - Балансоутримувачу.

Платіжні та поштові реквізити.

Орендодавець: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, вул. Гуданова, 18.

Орендар: ТОВ „Батріс” -

61030, м. Харків, Червонозаводський район, вул. Малом'ясницька, 2

код ЄДРПОУ: 32566590

Поточний рахунок № 260033011519 в ХФ АКБ  „Базис”

МФО: 351599

ОРЕНДОДАВЕЦЬ:

Начальник регіонального

відділення Фонду державного

майна України

по Харківській області

А. О. Голощапов

ОРЕНДАР:

Директор

ТОВ „Батріс”

А. М. Верховод”.

Суддя                                                                                           Хачатрян В. С.

Повний текст судового рішення підписано 10 вересня 2009 року.