Рішення

від 28.08.2009 по справі 4/263-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/263-09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.09           Справа № 4/263-09.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Левченко П. І.

за участю секретаря судового засідання Литвиненко Ю. В.

розглянув матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК – 45», м. Суми

до відповідача :  Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 176 281 грн. 31 коп.

за участю представників сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача не з'явився

        В судовому засіданні розпочатому 20.08.2009 року об 11 год. 30 хв. оголошувалась перерва до 28.08.2009 року об 10 год. 30 хв.   

Суть спору : у відповідності до позовної заяви від 05.08.2009р. № 96 позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 176 281 грн. 31 коп., у тому числі 155 559 грн. 60 коп. заборгованості за виконані роботи по договору підряду від 14.08.2008р. № 69/2311, 14 934 грн. 34 коп. пені, 1 867 грн. 34 коп. три відсотка річних, З 920 грн. 03 коп. інфляційних за несвоєчасне проведення розрахунків по вказаному договору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, тому справа у відповідності до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Також відповідачем подане клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням у відрядженні представника, за яким закріплена дана справа.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд встановив:

На підставі договору підряду від 14.08.2008р. № 69/2311, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт позивач виконав для відповідача роботи на суму 155 559 грн. 60 коп. по ремонту автомобільної дороги. Даний факт підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року (форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 року (форма № КБ-3).

Пунктом 3.5 договору підряду сторони встановили, що кінцевий розрахунок по договору проводиться не пізніше 30 днів після повного завершення робіт.

У відповідності до пункту 6.1 договору, спори, які можуть виникнути з даного договору, по можливості, будуть вирішені шляхом переговорів з додержанням заходів досудового порядку врегулювання господарських спорів, передбаченого розділом 2 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідач на протязі 30 днів після завершення робіт не розрахувався, як то передбачено п. 3.5 договору, позивачем відповідачу згідно п. 6.1 цього договору та розділу 2 ГПК України рекомендованим листом була надіслана претензія від 12.05.2009р. № 53 про проведення розрахунків за виконані роботи на підставі договору підряду від 14.08.2008р. № 69/2311 в розмірі 155 559 грн. 60 коп. Дану претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідачем не подано доказів сплати заборгованість у 155 559 грн. 60 коп. за виконані позивачем роботи на підставі договору підряду від 14.08.2008р. № 69/2311, позовні вимоги в цій частині правомірні, обґрунтовані, повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному розмірі.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідна норма щодо виконання зобов'язань також міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України. Крім того, статтею 525 цього Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається, а у відповідності до ст. 629 вказаного Кодексу, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Також в частині 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як встановлено судом, відповідач не перерахував заборгованість за виконані роботи, чим порушив умови укладеного між сторонами договору, тому у відповідності до п. 5.3 договору підряду від 14.08.2008р. № 69/2311 з нього підлягає стягненню пеня за період з 13.03.2009р. по 05.08.2009р. у розмірі 14 934 грн. 34 коп., яка розрахована позивачем у відповідності до вимог статей 231, 232 Господарського кодексу України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Також, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. У зв'язку з цим, за період з 13.03.2009р. по 05.08.2009р. відповідач повинен сплатити позивачу 1 867 грн. 34 коп. три відсотка річних та 3 920 грн. 03 коп. інфляційних.

Приймаючи до уваги викладені обставини, позовні вимоги правомірні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному розмірі.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні приймав участь інший представник, а підстави з яких відповідач просить відкласти розгляд справи є необґрунтованими та не перешкоджають розгляду та вирішенню даної справи.

У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити у повному розмірі.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Сумихімпром" (40012, м.

Суми, вул. Харківська, п/в 12, ід. код 05766356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПМК - 45" (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, 13, ід. код 34012066) 155 559 грн. 60 коп. заборгованості за виконані роботи по договору підряду від 14.08.2008р. № 69/2311, 14 934 грн. 34 коп. пені,  1867 грн. 34 коп. три відсотка річних, 3 920 грн. 03 коп. інфляційних, 1 762 грн. 81 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Відмовити у задоволенні клопотання ВАТ «Сумихімпром» про відкладення

розгляду справи.

5.          Копію рішення надіслати сторонам у справі .

Повний текст  рішення підписаний  суддею 28.08.2009 року