Ухвала
від 12.08.2015 по справі 808/4665/15
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

12 серпня 2015 року Справа № 808/4665/15

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУМ-Д»

про: стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 5100 грн.,

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУМ-Д» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства на ринку цінних паперів в розмірі 5 100 грн.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору за подачу до Запорізького окружного адміністративного суду даної позовної заяви.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За результатами перевірки матеріалів адміністративного позову в порядку ст. 107 КАС України, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В обґрунтування клопотання про відстрочку сплати судового збору позивач посилається на те, що сплата судового збору згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №65 від 01.03.2014 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» не відноситься до платежів першочергового порядку, що підлягає здійсненню Державною казначейською службою України. На теперішній час територіальні органи Державної казначейської служби України платіжні доручення щодо сплати судового збору від державних органів приймають, але операції з цих питань не проводять.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України, позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження надання до Державної казначейської служби України платіжного доручення щодо сплати судового збору за подання позовної заяви та інформації щодо майнового стану сторони, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення про відстрочення позивачу сплати судового збору.

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на постанови Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.02.2015 №48-ДН-1-Е та від 25.02.2015 №49-ДН-1-Е, згідно яких до відповідача застосовано штраф в розмірі 5 100 грн. З доданих до позову матеріалів вбачається, що зазначені постанови надіслані на адресу відповідача 26.02.2015. Однак, доказів отримання відповідачем вказаних постанов суду не надано.

Постановами позивача від 25.02.2015 №48-ДН-1-Е та від 25.02.2015 №49-ДН-1-Е визначено, що сума штрафу повинна бути сплаченою протягом 15 днів з моменту отримання цієї постанови.

За приписами ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відтак, позивач може звернутися із цим позовом до адміністративного суду протягом шести місяців з дня закінчення 15-денного строку з моменту отримання відповідачем постанов від 25.02.2015 №48-ДН-1-Е та від 25.02.2015 №49-ДН-1-Е. Отже, для вирішення питання щодо додержання позивачем строку звернення до суду із цим позовом та вирішення клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду необхідно визначити дату отримання відповідачем даних постанов.

Крім того, за приписами п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Відтак, під час вирішення питання щодо відкриття скороченого провадження в адміністративній справі, суду необхідно встановити чи закінчився строк оскарження рішення суб'єкта владних повноважень на якому ґрунтуються вимоги про стягнення грошової суми.

У зв'язку з наведеним, позивачу необхідно надати суду відомості про дату отримання відповідачем постанов від 25.02.2015 №48-ДН-1-Е та від 25.02.2015 №49-ДН-1-Е.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Згідно ч.2 ст.108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.88, 105, 106, 108, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУМ-Д» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 5100 грн., - залишити без руху.

Дніпровському територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у строк до 28 серпня 2015 року (з урахуванням поштового перебігу) усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази щодо дати отримання відповідачем постанов від 25.02.2015 №48-ДН-1-Е та від 25.02.2015 №49-ДН-1-Е; надати докази на підтвердження надання до Державної казначейської служби України платіжного доручення щодо сплати судового збору за подання позовної заяви та інформації щодо майнового стану сторони для вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору, або надати докази сплати судового збору. Зазначені документи надіслати до суду супровідним листом з посиланням на номер справи.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                               І.В.Садовий

СудЗапорізький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення12.08.2015
Оприлюднено25.08.2015
Номер документу48617032
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —808/4665/15

Постанова від 15.09.2015

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Садовий Ігор Вікторович

Ухвала від 12.08.2015

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Садовий Ігор Вікторович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні