Рішення

від 16.09.2009 по справі 61/209-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61/209-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2009 р.                                                            Справа № 61/209-09

вх. № 6424/4-61

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мозгова Л.П., за довіреністю №1618 від 16.09.2009р.;  відповідача - Верко Л.М., за довіреністю №1065 від 14.09.2009р.;

розглянувши справу за позовом Державного закладу "Дорожня клінічна лікарня станції Харків СТГО "Південна залізниця", м. Харків     

до  Комунальної установи охорони здоров"я "Міська клінічна лікарня № 1", м. Харків  

про стягнення 37528,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  -  Державний заклад "Дорожня клінічна лікарня станції Харків СТГО "Південна залізниця", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунальної установи охорони здоров"я "Міська клінічна лікарня № 1" про стягнення з відповідача боргу в сумі 37528,29 грн., в тому числі : втрачену вигоду , у вигляді орендної плати 4112,05грн., збитків у вигляді витрат пов"язаних з вартістю комунальних послуг : оплата теплопостачання 19554,71грн., оплата водопостачання та водовідведення 768,80 грн., оплата електроенергії 3113,02 грн., оплата інших комунальних послуг (загально - експлуатаційних витрат) 3418,86 грн., земельного податку 6560,85 грн. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні 16.09.09р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, супровідним листом (вх.10624) надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, які долучаються судом до справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.09.09р. проти позову не заперечував, про що зазначив у відзиві на позовну заяву №1063 , який було подано ним через канцелярію господарського суду 14.09.09р. разом з додатковими документами для долучення до матеріалів справи.

Суд долучає до матеріалів справи відзив з додатковими документами, наданий представником відповідача через канцелярію суду.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив на позовну заяву , та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.08.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець)  та Комунальною установою охорони здоров"я "Міська клінічна лікарня № 1" (відповідач по справі) було укладено договір оренди №2898-Н, відповідно до п.1.1. якого орендодавець передав , а відповідач прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на 1-му поверсі  2-х поверхової будівлі поліклініки , загальною площею 443,90 кв.м., яка розміщена за адресою : м.Харків, вул.Залізнична,37. Зазначене майно у відповідності до цього ж пункту договору знаходиться на балансі  Державного закладу "Дорожня клінічна лікарня станції Харків СТГО "Південна залізниця" (позивач по справі).

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання - передачі орендованого майна від 14.08.2006р., підписаним орендодавцем , відповідачем та позивачем по справі.

Відповідно до п.10.1. договір було укладено строком на 11 місяців з 14.08.2006р. до 13.07.2007р.

Пунктом 10.9. договору оренди передбачено, що даний договір може подовжуватись, за умови погодження його з органом , уповноваженим управляти майном (РВФДМ України по Харківській області).

З матеріалів справи , а також з усних пояснень, наданих представниками сторін в судовому засіданні 16.09.2009р., вбачається , що договір оренди №2898 - Н, не подовжувався та припинив свою дію.  

Проте, відповідач орендоване майно 13.07.2007р. не повернув, а продовжував користуватись приміщенням та прибудинковою територією після закінчення строку дії договору , а саме на протязі з 13.07.2007р. по 01.08.2008р., площею 443,9 кв.м., з 01.08.2008р. по 31.12.2008р., площею 107,1 кв.м., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду державного нерухомого майна від 01.08.2008р. (арк.спр.21-22) , складеного представниками позивача та відповідача.

Позивач, як балансоутримувач за період з 13.07.2007р. по 01.08.2008р.  (площа 443,9 кв.м.) та з 01.08.2008р. по 31.12.2008р. (площа 107,1 кв.м.) сплачував грошові кошти за спожиті відповідачем комунальні послуги та утримання прибуткової території.

Таким чином, відповідач продовжуючи користуватись приміщенням без укладання договірних зобов"язань за користування майном спричинив збитки позивачу , що включають: комунальні витрати, загально - експлуатаційні послуги , земельний податок , збитки у вигляді упущеної вигоди - неотриманої орендної плати за весь час користування приміщенням на загальну суму 37528,29 грн., з яких:   упущена вигода у вигляді орендної плати 4112,05 грн., збитків у вигляді витрат пов"язаних з вартістю комунальних послуг : оплата теплопостачання 19554,71грн., оплата водопостачання та водовідведення 768,80 грн., оплата електроенергії 3113,02 грн., оплата інших комунальних послуг (загально - експлуатаційних витрат) 3418,86 грн., земельного податку 6560,85 грн.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст. 16 Цивільного кодексу України  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.  Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов”язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов”язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди (позадоговірна шкода).

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов”язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб”єкту або суб”єктом господарювання.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідач у відзиві на позовну заяву  та в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечув, підтвердив, що ним дійсно займалось приміщення позивача після спливу строку дії договору оренди, всі заявлені в позові суми витрат та неотриманих доходів позивача, погоджені головним бугалтером та головним лікарем  міської клінічної лікарні № 1, про що свідчать їх підпист та відтиск печатни на відповідних розрахунках, зроблених позивачем.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 37528,29 грн., з яких:   упущена вигода у вигляді орендної плати 4112,05 грн., збитків у вигляді витрат пов"язаних з вартістю комунальних послуг : оплата теплопостачання 19554,71грн., оплата водопостачання та водовідведення 768,80 грн., оплата електроенергії 3113,02 грн., оплата інших комунальних послуг (загально - експлуатаційних витрат) 3418,86 грн., земельного податку 6560,85 грн., суд вважає  обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 11,15, 16, 22, 509, 525, 598, 612, 764 Цивільного кодексу України, статтями 20, 173, 174,  193, 198, 283, 284, 285, 286 Господарського кодексу України,  статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунальної установи охорони здоров"я "Міська клінічна лікарня № 1" (61052, м.Харків, вул.К.Маркса,25, ідент. код 02003474, р/р 35414001001839 в УДК у Харківській області, МФО 851011) на користь Державного закладу "Дорожня клінічна лікарня станції Харків СТГО "Південна залізниця" ( 61052, м. Харків, вул.Мала Панасівська, 35 ,  ідент. код 25611224, р/р 35224002000450 у банку УДК Харківській області, МФО 851011)  збитки в сумі 37528,29 грн., з яких: упущена вигода у вигляді орендної плати 4112,05 грн., збитків у вигляді витрат пов"язаних з вартістю комунальних послуг : оплата теплопостачання 19554,71грн., оплата водопостачання та водовідведення 768,80 грн., оплата електроенергії 3113,02 грн., оплата інших комунальних послуг (загально - експлуатаційних витрат) 3418,86 грн., земельного податку 6560,85 грн, а також 375,30 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 18.09.2009р.

Справа №61/209-09.