Рішення

від 15.09.2009 по справі 5020-11/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-11/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"15" вересня 2009 р. справа № 5020-11/128

За позовом:           Малого приватного науково-виробничого підприємства „Сердолик”

                             (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, буд. 12)

до                          Приватного підприємства „Промтек”

                             (99045, м. Севастополь, вул. Д. Ульянова, буд. 2, кв. 20)

про                        стягнення заборгованості у розмірі 142177,44 грн.

суддя В.Є. Дмитрієв

Представники сторін:

позивача - Гусак О.В., довіреність № 139 від 20.11.2008, МП „НВП „Сердолик”,

відповідача - не з'явився, ПП "Промтек",

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне науково-виробниче підприємство „Сердолик” (далі – позивач) звернулося до суду з позовом до приватного підприємства „Промтек” (далі –відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 142177,44 грн., з яких: основна заборгованість з орендної плати –98720,96 грн., витрати за користування комунальними послугами –34783,55 грн., пеня – 3011,26 грн., збитки від інфляції –3844,23 грн., 3% річних –1317,44 грн., збитки у розмірі 500,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди №14 від 18.04.2008.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13.08.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/128.

У судовому засіданні 15.09.2009 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся за адресою, зазначеною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв'язку з позначками „за закінченням терміну зберігання” можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У зв'язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі  матеріалами.

Представнику позивача у судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2008 між малим приватним науково-виробничим підприємством „Сердолик” (Орендодавець) та приватним підприємством „Промтек” (Орендар) укладений договір оренди №14 (далі - Договір) (том справи №1, а.с.11-16).

Відповідно до розділу 1 Договору орендодавець передає, а орендар отримує у тимчасове користування торгівельно-сервісні приміщення кафе та кухні, розташовані на цокольному поверсі за адресою: м.Севастополь, пр.Ген.Острякова, 164 (далі –Об'єкт оренди). Загальна площа Об'єкта оренди -  178,7 кв.м., цокольний поверх. Площа кафе –87,3 кв.м., площа кухні –70,3 кв.м., підсобні приміщення –21,1 кв.м.

Факт передання орендованих приміщень підтверджується актом приймання-передачі в оренду нежитлових приміщень від 12.05.2008 (том справи №1, а.с. 18).

Строк договору складає 2 роки 364 днів та обчислюється з моменту передання Орендодавцем об'єкту оренди Орендарю за актом прийому-передачі (п. 4.1 Договору).

Згідно з пунктом 5.1 Договору розмір орендної плати визначається відповідно до додаткової угоди, яка є додатком до даного Договору.

Відповідно до додаткової угоди від 01.02.2009 до Договору (том справи №1, а.с. 20) щомісячний розмір орендної плати складає 18179,87 грн.

Відповідно до додаткової угоди від 01.03.2009 до Договору (том справи №1, а.с. 21) у період з 01.03.2009 по 30.06.2009 плата за користування Об'єктом оренди складає 10722,00 грн. До розміру орендної плати за користування Об'єктом оренди протягом зазначеного строку, застосовується коригування з урахуванням індексу інфляції відповідно до пункту 5.4 Договору.

Згідно з пунктами 5.2-5.3  Договору орендна плата  за перший та останній місяць оренди сплачується Орендарем у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 3 днів з моменту передання Орендарю Об'єкта оренди за актом прийому-передачі на підставі рахунку Орендодавця. Орендна плата за інші місяці сплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним на підставі рахунку Орендодавця, який Орендар отримує самостійно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, за місцезнаходженням Орендодавця, зазначеному у Договорі.

Згідно з пунктом 7.1 Договору Орендар зобов'язаний здійснювати оплату витрат Орендодавця, пов'язаних з користуванням Орендарем комунальними послугами, телефонним зв'язком, спожитою електроенергією, водою та газом не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним на підставі рахунків самостійно отриманих Орендарем за місцем розташування Орендодавця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним; на підставі рахунків самостійно отриманих Орендарем згідно з прямими договорами з відповідними організаціями.

На підставі вказаного Договору за період з грудня 2008 по червень 2009 року позивачем нарахована орендна плата, а також витрати за користування комунальними послугами, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі виконаних робіт та рахунками-фактурами (том справи №1, а.с. 26-93, 97-148).

22.06.2009 позивач надіслав на адресу відповідача лист № 53 з повідомленням про розірвання Договору та вимогою про передання Об'єкту оренди позивачеві.

30.06.2009 відповідач передав позивачу Об'єкт оренди, що підтверджується актом прийому-передачі Об'єкта оренди.

Проте, відповідач зобов'язання з оплати орендної плати та витрат за користування комунальними послугами виконував неналежним чином, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 98720,96 грн. та з витрат за користування комунальними послугами у розмірі 34783,55 грн.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526  Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини четвертої статті 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Враховуючи, що відповідач визнав наявність заборгованості, що підтверджується актами звірення взаєморозрахунків сторін (том справи №1, а.с. 24-25), вказана заборгованість ним на час розгляду справи не сплачена, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 98720,96 грн. та витрат за користування комунальними послугами у розмірі 34783,55 грн.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ.

Відповідно до пункту 10.2 Договору у випадку несвоєчасного внесення орендної плати відповідно до розділу 5 Договору, Орендар сплачує орендодавцю пеню боргу за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент виникнення заборгованості.

На підставі зазначеного позивачем нарахована пеня за період з 17.02.2009 по 24.06.2009 у розмірі 3011,26 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ані три проценти річних, ані індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за несвоєчасну оплату за Договором у розмірі 3844,23 грн. та 3% річних у розмірі 1317,44 грн.

Перевіривши розрахунки 3% річних, суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Проте, розрахунок збитків від інфляції має певні недоліки, у зв'язку з чим позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню у розмірі 3770,86 грн. за наступним розрахунком:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

01.06.2008 - 31.01.200912227.871.0991210.56

01.02.2009 - 28.02.200924224.591.015363.37

01.03.2009 - 02.03.200937255.021.014521.57

01.04.2009 - 02.04.200955434.891.009498.91

01.05.2009 - 02.05.200966156.891.005330.78

01.06.2009 - 02.06.200976878.891.011845.67

Всього:

3770,86

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частиною першою статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Актом прийому-передачі Об'єкта оренди, підписаним сторонами 30.06.2009, встановлено пошкодження Об'єкта оренди, витрати на його поновлення складають 500,00 грн.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідач визнав факт спричинення позивачеві збитків на суму 500,00 грн., суд вважає позовні вимоги у цій частині такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82–85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Промтек” (99045, м. Севастополь, вул. Д. Ульянова, буд. 2, кв. 20, код ЄДРПОУ 24509470, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Малого приватного науково-виробничого підприємства „Сердолик” (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, буд. 12, код ЄДРПОУ 16506701, відомості про рахунки в установах банків відсутні) заборгованість з орендної плати у розмірі 98720,96 грн., витрати за користування комунальними послугами у розмірі 34783,55 грн., пеню у розмірі 3011,26 грн., збитки від інфляції у розмірі 3770,86 грн., 3% річних у розмірі 1317,44 грн., збитки у розмірі 500,00 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1421,06 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 314,87 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                                              В.Є.Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано  18.09.2009.

Розсилка:

1.          МП НВП „Сердолик”

(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, буд. 12)

2.          ПП „Промтек”

(99045, м. Севастополь, вул. Д. Ульянова, буд. 2, кв. 20)

3.          Справа