Рішення

від 09.09.2009 по справі 13/54-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/54-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 вересня 2009 р.           Справа 13/54-09

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя    С. Тісецький

Секретар суду              Кучер Р.П.

Представники :

позивача :     Мельник В.О., за дорученням

відповідача:  Наконечний В.Д., за дорученням

інші:         

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта»до Уладово-Люлінецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук про спонукання до виконання умов договору про спільну діяльність, -          

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Слухання у справі 25.08.2009 р. відкладалось на 09.09.2009 р. в зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та направленням відповідачем на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із неотриманням ухвали про порушення провадження у справі та для надання можливості відповідачу подати позовну заяву про розірвання договору про спільну діяльність з позивачем.

В судове засідання 09.09.2009 року з'явились представники позивача та відповідача.

Перед початком судового слухання, представник відповідача подав суду клопотання в якому просив розгляд справи відкласти в зв'язку із подачею відповідачем позову до господарського суду Черкаської області. На підтвердження своїх доводів, представником відповідача було подано копію позовної заяви адресованої господарському суду Черкаської області.

Разом з тим, статтею 77 ГПК України передбачено перелік підстав за яких спір не може бути вирішено, та за яких суд відкладає розгляд справи. Даний перелік підстав не передбачає відкладення розгляду справи за підстав подачі позову до іншого суду.

За таких підстав клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:

29 жовтня 2007 року сторони уклали договір простого товариства (спільна діяльність) №12-14/640. Предметом вказаного договору стало об'єднання зусиль, майна та матеріально-технічних ресурсів, що належать сторонам на відповідних засадах у рамках чинного законодавства України та у відповідності до статутів сторін, та за згодою Української академії аграрних наук, спільно діяти для досягнення господарської мети, без створення окремої юридичної особи.

Відповідно до відмітки на договорі, останній був погоджений з Українською академією аграрних наук та погодження підписано її президентом Зубцем М.В. 29.10.2007 року.

Крім того в додаток до договору про спільну діяльність сторони уклали протокол та програму робіт в яких зазначили детальний план дій та права і обов'язки кожної сторони.

Додатком №4 до договору про спільну діяльність сторони узгодили план землекористування.

Відповідно до первинних бухгалтерських документів наданих позивачем, останній на виконання умов договору про спільну діяльність передав відповідачу засоби захисту рослин на суму 413289,91 грн., що підтверджується видатковими накладними №3 від 04.03.2009 року на суму 178939,50 грн., та №4 від 04.03.2009 року на суму 234350,41 грн.

Також позивач на виконання умов договору здійснив перерахування грошових коштів за обробку землі, оранку, та інші сільськогосподарські  послуги в загальній сумі 787641,53 грн., про що свідчать банківські виписки по розрахункових рахунках позивача, які містяться в матеріалах позовної заяви.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 протоколу до договору про спільну діяльність, координація спільної діяльності покладається на ТОВ «Орбіта»(позивач). За загальною згодою сторін головне підприємство (позивач) наділяється слідуючими повноваженнями:

-          здійснює необхідні юридичні дії і акти,

-          укладає договори, пов'язані із забезпеченням спільної діяльності від свого імені

-          несе обов'язки та відповідальність за цим договором

На виконання своїх зобов'язань визначених п.1.3. протоколу до договору про спільну діяльність, позивач уклав з іншими суб'єктами господарювання наступні договори:

№21/07/09 від 21.07.2009 року про надання послуг по збору врожаю з ФОП Фабіянським Віталієм Вікторовичем,

№21/07/09-01 від 21.07.2009 року про надання послуг по перевезенню з ФОП Фабіянським Віталієм Вікторовичем,

№ 72 від 20.07.2009 року про складське зберігання з ВАТ «Хмільницький елеватор»,

№1/49 від 20.07.2009 року про складське зберігання з ТОВ «Калинівське ХПП».

Відповідно до п.2.1 протоколу до договору про спільну діяльність, позивач наряду з виконанням інших робот, має збирати зернові і технічні культури + ПММ (паливо-мастильні матеріали).

Разом з тим, позивач стверджує, що відповідач перешкоджає йому (позивачу) виконувати умови договору про спільну діяльність, протоколу та додатків до нього, а саме, не допускає на поля відведені згідно договору, техніку для збору врожаю. На підтвердження вказаних доводів позивач надав суду  постанову про відмову в порушення кримінальної справи від 31.07.2009 року, яка винесена начальником СДСБЕЗ Калинівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області майором міліції Фльорою Д.М. В даній постанові вказано, що 24.07.2009 року сільськогосподарська техніка, яка належала ФОП Фабіянському В.В. –зернозбиральний комбайн, вантажні автомобілі, які мали намір проводити обмолот ячменю на полі УЛДСС (відповідача) відділку с.Антонопіль, на підставі договору про надання послуг по збору та перевезенню зернових культур з ТОВ «Орбіта», не були допущені до обмолоту ячменю на полі селекційної станції службовими особами Уладово-Люлінецької дослідно-селекційної станції: Хильницьким О.М., Шкирявим А.М. та Чернюком А.П.. Даною постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно вказаних осіб в зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального злочину, та рекомендовано вирішити спір в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно пояснень представника відповідача, даних в судовому засіданні, відповідач допустив порушення умов договору, не даючи позивачу збирати врожай, з тих підстав, що позивач раніше сам порушив умови договору, та зібравши врожай з полів відповідача, не розподілив прибутки від його реалізації так, як це вимагають умови укладеного договору про спільну діяльність. Також представник відповідача в своїх поясненнях послався на те, що всупереч умовам договору, а саме п.5.8, позивач не звітував перед відповідачем про результати спільної діяльності шляхом надання бухгалтерської звітності відповідачу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував стосовно доводів представника відповідача, вказавши, що для звірки та підбиття підсумків господарської діяльності за певний період часу, позивач направляв своїх бухгалтерів на підприємство відповідача з відповідною документацією. Однак звірку провести не вдалось в зв'язку з відсутністю на місці бухгалтерів відповідача.

Пояснення представників, дані в судовому засіданні суд сприймає критично, в зв'язку із тим, що вони не підтверджуються  документальними доказами, як це вимагає ст..33 ГПК України та розцінює їх як спосіб захисту своїх інтересів в судовому засіданні.

Також згідно відзиву відповідача, наданого в судове засідання, позивачем допускались чисельні порушення умов договору про спільну діяльність, зокрема п.п.1.1, 4.1, 5.8, 5.12, 8.4. З цих підстав, згідно тверджень відповідача, відповідач неодноразово направляв листи на адресу позивача з вимогою усунути вказані порушення та укласти додаткову угоду до договору. Однак вказані листи залишені позивачем без реагування.

Разом з тим ст..15 ЦК України зазначає про право особи на захист свого цивільного права а п.2 ст..16 ЦК України визначає спосіб захисту (підпункт 7 - припинення правовідношення). Однак відповідачем не надано в судове засідання по даній справі доказів звернення його (відповідача) до суду з метою захисту свого порушеного права в той період часу, на який посилається відповідач (лютий-травень 2009 року). Копія позовної заяви адресована господарському суду Черкаської області про розірвання договору про спільну діяльність, яка надана відповідачем в судовому засіданні, подана до господарського суду Черкаської області (згідно фіскального чека підприємства зв'язку) 07 вересня 2009 року, за два дні до другого судового засідання у даній справі, а тому суд розцінює вказані дії відповідача, як спосіб захисту своїх доводів в судовому засіданні. А дії відповідача по прийняттю від відповідача товаро-матеріальних цінностей та коштів за накладними та банківськими виписками на підставі договору про спільну діяльність, що містяться в матеріалах справи, свідчать про те, що відповідача влаштовував перебіг подій, якій відбувався в зазначений відповідачем у відзиві перебіг часу.

Суд надає перевагу доводам позивача в зв'язку із тим, що вказані доводи щодо порушення умов договору про спільну діяльність збоку відповідача, підтверджуються документально, вище перерахованими доказами.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином судом встановлено, що відповідач вчинив дії, які перешкоджають позивачу виконувати умови договору простого товариства (спільна діяльність) від 29 жовтня 2007 року.

Відповідно до ст..627 ЦК України та п.4 ст.179 ГК України, сторони є вільними в укладенні договору та договір укладається основі вільного волевиявлення.

Згідно ст.. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Стаття 610 Цивільного Кодексу України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, перешкоджаючи позивачу виконувати дії направленні на виконання  умов договору про спільну діяльність, відповідач порушує свої зобов'язання за вказаним договором, а саме п.п.1.1., 2.2, відповідно до яких сторони зобов'язались об'єднати зусилля, майно та матеріально-технічні ресурси, спільно діяти для досягнення господарської мети та згідно програми робіт.

Отже позовні вимоги позивача про спонукання відповідача виконати належним чином умови договору простого товариства (спільну діяльність) від 29 жовтня 2007 року та додатків до нього, та зобов'язання відповідача усунути перешкоди та надати можливість позивачу збирати врожай 2009 року на полях, що виділені під спільну діяльність відповідно до умов договору простого товариства (спільну діяльність) від 29 жовтня 2007 року та додатків до нього, підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.525, 526, 610, 627, 629 ЦК України, 179, 193 ГК України ст.4-3, 4-5, 12, 25, 28, 30, 32, 33, 43, 82, 83, 84, 115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зобов'язати Уладово-Люлінецьку дослідно-селекційну станцію Інституту цукрових буряків УААН - виконувати належним чином умови договору простого товариства про спільну діяльність від 29 жовтня 2007 року.

3. Зобов'язати Відповідача усунути перешкоди та надати можливість позивачу відповідно до умов договору простого товариства (спільну діяльність) від 29 жовтня 2007 року, збирати врожай 2009 року на полях, що виділені під спільну діяльність.

4. Стягнути з Уладово-Люлінецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук, Вінницька область, Калинівський район, с. Уладівське (код ЄДРПОУ 00497638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта", Черкаська область, м. Камянка, вул. Леніна, 40 (код ЄДРПОУ 32946372) 85,00 грн.  –відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. –відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  10 вересня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу