Рішення

від 11.09.2009 по справі 7/112  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/112  

 11.09.09   

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів                                                                                                                тел. 698166

проспект Миру, 20                                                                                         

Іменем України

РІШЕННЯ

“10” вересня 2009 р.                                                                                    Справа № 7/112

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50А

До Чернігівської обласної  партійної організації ?Політична партія ?Трудова Україна?

14000, м. Чернігів,  пр-т Миру,21А, к.16

Про стягнення 628,57   грн.

                                                                                                    Суддя    Н.О Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача:     Шамрук С.П. –дов. № б/н від 21.07.2008 р.

Відповідача: не з?явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  про стягнення 581,71 грн. боргу по неоплаті  вартості послуг згідно  договору про надання  послуг  електрозв?язку № 60 від 19.03.2004 р., 19,67 грн. пені, 0,73 грн.  річних та 26,53 грн. інфляційних.

Позивачем подано  уточнення позовних вимог, згідно до якого  стягнення боргу здійснюється  на підставі п. 4.5. договору, пені –на підставі п. 5.8. договору . Крім того,  позивач просить стягнути 581,71 грн. боргу, 19,60 грн. пені, 26,53 грн. інфляційних, 0,73 грн. річних.

Суд уточнення прийняв. Справа розглядається з врахуванням уточнення.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив, повноважного представника в судове засідання не направив.

Ухвала суду від 03.09.2009 р., надіслана відповідачу за адресою, м. Чернігів, пр-т Миру,            21 А, кімн.16 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) повернута відділенням зв?язку  на адресу суду з написом: ?за зазначеною адресою не значиться?.

Судом вжито всіх належних заходів для повідомлення  відповідача про час та місце розгляду справи в суді.

Крім того, в разі коли  фактичне  місцезнаходження юридичної особи –учасника  судового процесу з якихось  причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному  згідно законом, і дана особа своєчасно не довела до відома  господарського суду, інших учасників  процесу, то всі процесуальні  наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р.).

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача в судовому засіданні встановлено:

19.03.2004 р. між сторонами укладено  договір  № 60 про надання  послуг  електрозв?язку, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався  надавати послуги електрозв'язку , а відповідач  своєчасно вносити плату.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання  повинні  виконуватися належним  чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до  вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем  за період з 01 грудня 2008 р. по 31 липня 2009 р. за договором № 60 від 19.03.2004 р.  надано послуг на загальну суму 581,71  грн., що підтверджується рахунками, які знаходяться в матеріалах справи.

Пунктом  4.2. договору сторони встановили  кредитну схему оплати.

Відповідно до п. 4.5. договору  розрахунки за фактично отримані  в кредит послуги електрозв?язку  за кожний попередній місяць проводяться відповідачем  протягом 10 днів  з дня одержання  рахунку, але не пізніше 20 –го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач свої зобов?язання по оплаті вартості послуг  не виконав.

На момент подачі позову до суду заборгованість відповідача  перед  позивачем склала                581,71 грн.

Відповідач не надав доказів сплати 581,71 грн. боргу.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 581,71 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.8. договору  у разі несплати за надані послуги  електрозв'язку  понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після  розрахункового) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка  від затриманих платежів за кожну  добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Пунктом 2 статті 36 Закону України ?Про телекомунікації? встановлено, що у  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 19,60 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання за період з 21.02.2009 р. по 06.08.2009 р. із розрахунку одна облікова ставка НБУ.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

Вимоги позивача по стягненню 19,60 грн. пені є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 26,53 грн. інфляційних  за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2009 р. та 0,73 грн. 3% річних за період з 21.07.2009 р. по 06.08.2009 р.

Відповідач  не надав доказів  сплати даних сум нарахувань.

Вимоги позивача по стягненню 26,53 грн. інфляційних та 0,73 грн. 3% річних є правомірними, підтверджується матеріалами справи і підлягають задоволенню.                    

          Керуючись  ст.. 36 Закону України ?Про телекомунікації?, ст. 526, 549,625, 901 Цивільного кодексу України, ст. 49,. ст.. ст..82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Чернігівської обласної організації ?Політична партія ?Трудова Україна?, м. Чернігів, пр-т Миру,21А,кімн.16 (р. 26008356 в АБ ?Синтез?, МФО 353326, код 25999387) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18 (р. 26006413 в Чернігівській обласній дирекції ВАТ ?Райффайзен банк ?Аваль? м. Чернігова,  МФО 353348, код 01189425) 581,71 грн. боргу, 19,60 грн. пені, 26,53 грн. інфляційних, 0,73 грн. річних,  102 грн.  держмита та  118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ  після  набрання  рішенням законної сили.

                    Суддя                                                                                                         Н.О. Скорик