Рішення

від 10.09.2009 по справі 4291-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4291-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2009Справа №2-15/4291-2009

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»  в особі Цеху телекомунікаційних  послуг № 4  м. Керч  ВАТ Укртелеком  (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 1 ідентифікацій код 22236588)

До відповідача Опукського природного заповідника (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 31  ідентифікаційний код 30025155)

Про стягнення 965,06 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

                                        представники:

Від позивача – Іванів Н.В., довіреність  № 2889 від 01.04.2009р. у справі

Від відповідача – не з'явився.           

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»  в особі Цеху телекомунікаційних  послуг № 4  м. Керч  ВАТ Укртелеком  звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Опукського природного заповідника про стягнення 965,06 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 639 від 29.02.2008р. в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги, в результат чого за ним у творилась заборгованість в розмірі 914, 48 грн. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача суму пені в розмірі 50, 58 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку із погашенням заборгованості відповідачем.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За такими обставинами, суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши  пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

29.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»  в особі Цеху телекомунікаційних  послуг № 4  м. Керч  ВАТ Укртелеком (підприємство зв'язку)  (позивач) та Опукським природного заповідника (споживач)  (відповідач) укладено|ув'язнений| договір № 639 на надання послуг електрозвязку.(а.с.7-12).

Згідно розділу 1 вказаного Договору Підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку , зазначені у додатку 1, та безкоштовні послуги, зазначені у додатку 2.

Відповідно до п. 3.2.8 Договору, Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефоні розмови, передні у кредит телеграми та інші послуги, надані за телефоном.

Послуги, що надаються Підприємством зв'язку, оплачуються згідно тарифів, затверджених згідно з чинним законодавством. (пункт 4.1 Договору)

Відповідно до пункту 4.2 Договору Споживач оплачує послуги по узгодженій кредитної системі оплати.

Згідно з пунктом 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць здійснюються Споживачем протягом десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором призвело до утворення заборгованості перед позивачем за надані послуги, у розмірі  914, 48 грн. за період з листопада 2008р. по квітень 2009р., що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду для стягнення цієї заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У судовому засіданні представником позивача були надані платіжні документи, згідно яких вбачається, що відповідачем була погашена сума заборгованості за отримані послуги зв'язку (а.с. 42-45).

Оскільки частина заборгованості у розмірі 532, 10 грн., включеної позивачем до суми позову, була сплачена відповідачем 25.06.2009р. до звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду. (10.08.2009 р. – згідно штампу вхідної кореспонденції ), отже на момент звернення з позовом до суду у позивача було відсутнє право вимоги на суму у розмірі 532, 10грн. Таким чином в цій частині в позові слід відмовити.

Заборгованість у розмірі 382, 32 грн. підтверджується матеріалами справи.

Крім  того позивач просить суд стягнути 50, 58 грн. пені за період з листопада 2008р. по квітень 2009р.

Вказана сума підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання  про припинення провадження у справі у зв'язку із повною оплатою суми боргу відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість у розмірі 532, 10 грн. погашена до звернення позивача із позовом до суду, в іншій частині заборгованість та суму пені сплачено 01.09.2009р. згідно із  платіжними документами, що були додані позивачем до клопотання.

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у дійсній справі в частині стягнення 432, 96 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог  відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В частині стягнення заборгованості у розмірі   532, 10 грн. у позові відмовити.

2.          В іншій частині провадження у справі припинити.

3.          Стягнути  з Опукського природного заповідника (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 31  ідентифікаційний код 30025155, р/р 35210003000071 в УГК  в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»  в особі Цеху телекомунікаційних  послуг № 4  м. Керч  ВАТ «Укртелеком»  (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 1 ідентифікацій код 22236588) 45, 76 грн. державного мита, 140, 20 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.