Постанова

від 17.08.2015 по справі 804/8536/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р.Справа №804/8536/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Созидатель» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2015 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Созидатель» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків 26047050210970 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; 26009050204140 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; 26053050205009 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; 26004050248554 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; 26009050250064 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; 26007050245888 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; 26009020273001 відкритий в Філії Дніпропетровське РУ ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», м. Дніпропетровськ, МФО 305266; 26000010145224 відкритий в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767; 26009426188 відкритий АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805; 26005450642 відкритий АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805.

В обґрунтування позову зазначено, що застосування адміністративного арешту рахунків платника податків є необхідним як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, оскільки останнім здійснено не допуск працівників контролюючого органу до перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Враховуючи, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає здійсненню ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська податкового контролю, беручи до уваги, що адміністративний арешт як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його зобов'язань не в повній мірі спонукає відповідача до виконання таких обов'язків, просив застосувати арешт коштів на рахунках ТОВ «Созидатель».

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що у контролюючого органу не було законних підстав для проведення перевірки, оскільки перевірку мав призначати згідно підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України контролюючий орган вищого рівня, а не районна ДПІ, крім того, поставлені в наказі на проведення перевірки питання були перевірені, про що складені 19.11.2012 року та 20.10.2014 року відповідні акти перевірки.

В судове засіданні представник позивача не прибув, відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що наказом ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року №523 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Созидатель» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також валютного та іншого законодавства за перевіряє мий період з 01.10.2010 року по 31.12.2013 року.

09.07.2015 при намаганні працівником ДПІ розпочати перевірку підприємство відмовило у допуску на перевірку. Зазначені факти зафіксовані актом ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року №441/04-67-22-05/32724128.

На підставі не допуску підприємства до проведення перевірки підрозділом податкового аудиту, якому було доручено провести перевірку, за формою та процедурою, передбаченими «Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №568 (далі - Порядок №568).

10.07.2015 року подано звернення про накладення адміністративного арешту.

За результатами розгляду звернення в.о. начальником ДПІ Болдаш Н.Ю. 10.07.2015 року о 09 год. 00 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно ТОВ «Созидатель», яке направлено на адресу відповідача з повідомленням про вручення.

Обставини, що стали підставою для застосування адміністративного арешту виникли 09.07.2015 року о 17:00.

Відповідно до пункту 7.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту платника податків.

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська адміністративний арешт майна ТОВ «Созидатель» застосовано 10.07.2015 року.

Для підтвердження адміністративного арешту податковий орган звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Созидатель».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року провадження по справі № 804/8529/15 закрито, у зв'язку із наявністю спору щодо законності наказу на проведення перевірки.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Позивачем у дані адміністративній справі заявлено вимоги щодо застосування арешту коштів на відкритих рахунках відповідача.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

При цьому підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Згідно пункту 7.3 Порядку №568 для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Отже законність вимоги щодо арешту рахунків платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України пов'язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Згідно із пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги норми статті 94 Податкового кодексу України, «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №568, які визначають арешт коштів на рахунках платника податків у якості складової загального арешту майна, що відрізняється виключно процедурою застосування, слід дійти висновку, що застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого згідно пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

За таких обставин, з огляду на те, що арешт майна відповідача не був підтверджений у судовому порядку протягом 96 годин згідно норм пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України , а отже, припинився відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, підстави для застосування арешту коштів на відкритих рахунках відповідача відсутні, оскільки такий арешт є лише складовою загального арешту майна.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом в ухвалі від 19 січня 2015 року у справі №К/800/61064/13.

Крім того, надаючи оцінку доводам позивача про протиправність призначення перевірки, суд зазначає, що наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Созидатель» (код за ЄДРПОУ 32724128)» від 09.07.2015 року №523 винесений на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78, з урахуванням підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, на виконання листа Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 06.07.2015 року №9071/7/04-36-22-07-21 та відповідно до пункту 1 «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.06.2000 року №950.

06.07.2015 року Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від №9071/7/04-36-22-07-21 на підставі доповідної записки управління податкового та митного контролю окреме доручення ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, яким зобов'язано 08.07.2015 року розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, які здійснювали організацію та проведення документальних перевірок ТОВ «Созидатель» (акт від 19.11.2012 року №1478/22-2/32724128 та від 20.10.2014 року №1284/2202/32724128), в ході якої розпочати позапланову перевірку відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

06.07.2015 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська за №26-6 видала наказ про проведення вищевказаного службового розслідування, для чого створено комісію.

Відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за обставини, коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише:

- коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування,

- або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З матеріалів справи прямо вбачається, що контролюючим органом вищого рівня дано вказівку розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, які здійснювали організацію та проведення документальних перевірок ТОВ «Созидатель» (акт від 19.11.2012 року №1478/22-2/32724128 та від 20.10.2014 року №1284/2202/32724128), позивач надав акт, який підтверджує початок службового розслідування стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку, отже, суд дійшов висновку, що в такому випадку перевірка мала бути призначена Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, як контролюючим органом вищого рівня.

Отже, не допуск до проведення перевірки, здійснений платником податків, суд вважає правомірною поведінкою в розглянутому спорі, що не має також наслідком накладення арешту на кошти на рахунках.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Созидатель» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 17 серпня 2015 року.

Суддя І.О. Верба