Постанова

від 18.06.2015 по справі 814/1585/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

18 червня 2015 року Справа № 814/1585/15                                                             Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГ ПЛЮС" про накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться у банку, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГ ПЛЮС" про накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться у банку.

          Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГ ПЛЮС" (далі - відповідач) має податковий борг на загальну суму 51 718,12 грн. Відповідач податковий борг в добровільному порядку не сплачує, а тому позивач просить суд накласти арешт кошти та інші цінності в сумі боргу.                                                                      Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання від про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження.                                                            Відповідач до судового засідання не з'явилася, судова повістка про виклик до суду була надіслана відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але, повернута до суду з поштовою відміткою від 02.06.2015 року: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.24-25).                                                   Згідно ч.4 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), судова кореспонденція надсилається юридичним особам - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, за такою адресою, вважається, що судова кореспонденція вручена їм належним чином. Згідно ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що воно вручене належним чином.                                                                                                                                             Таким чином, відповідач вважається належним чином сповіщеним про розгляд справи.

          На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.                                                                                                                                            Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.                                                                                                                                             25.04.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГ ПЛЮС" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6) та перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області .                                                                                                                                                      Підпунктом 16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України (далі-ПК України) визначено, що платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.                                                            Підпункт 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.                                                                                                                                                       Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що згідно довідки позивача станом на 20.04.2015 року відповідач має податковий борг на загальну суму 51 718,12 грн. (а.с.5), який виник на підставі податкового повідомлення - рішення форми "Р" від 10.01.2013 р. №0000121520 за основним платежем - 39979,00 грн., за штрафними санкціями - 9994,80 грн. та нарахування пені - 550,53 грн.; податкового повідомлення - рішення форми "Ш" від 20.03.2013 року №0002821520           в сумі 66,84 грн.; податкового повідомлення - рішення форми "Ш" від 20.03.2013 року №002861520 в сумі 7,90 грн.; податкового повідомлення - рішення форми "Ш" від 20.03.2013 року №000285152 в сумі 40,20 грн.; податкового повідомлення - рішення форми "Ш" від 20.03.2013 року №0002841520           в сумі 10,80 грн.; податкового повідомлення - рішення форми "Ш" від 20.03.2013 року №0002831520          в сумі 75,00 грн.; нарахування пені у сумі 0,73 коп. та 20,46 грн. за податковим повідомленням - рішенням форми "Р" від 10.01.2013 р. №0000121520 (а.с.5).                                                                                                                                                                Станом на момент звернення до суду податковий борг перед бюджетом відповідачем не погашений.                                                                                                                                                      Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.05.2015 року, щодо ТОВ "АВТОМАГ ПЛЮС" - відомості відсутні.                                                             Щодо позовних вимог позивача про накладання арешту на кошти з розрахункових рахунків відповідача, суд зазначає наступне.                                                                                                              Відповідно до пункту 94.1 статті94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.                                                                                                              Арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу).                                                  Так, згідно із пунктом 94.2 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.                                                                                                                                            З матеріалів справи вбачається, що податковим органом вжито передбачені податковим законодавством необхідні заходи щодо встановлення майна, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу.                                                                                                                         Проте, відсутність майна позивача унеможливлює виконання покладених на податковий орган функцій щодо забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань щодо погашення податкового боргу.                                                                                                                        Відповідно до п.п.19 1.1.21. ПК України на контролюючі органи покладений обов'язок щодо організації роботи та здійснення контролю за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку.                                                                                                                                                                За приписами підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено право податкового органу звертатися до суду з вимогою накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, який має податковий борг, за наявності наступних підстав: відсутність майна; балансова вартість майна менша суми податкового боргу; майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.                                                                                Підстави, встановлені підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України є спеціальними нормами, виключно для накладення адміністративного арешту за рішенням суду (судом) (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу), та не встановлюють інших обмежень щодо накладення арешту коштів на рахунку платника податків, який має податковий борг.                                                                                          Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.          

          Таким чином, позивачем вжито передбачені податковим законодавством необхідні заходи щодо встановлення майна, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу.          

          З матеріалів справи вбачається, що відповідач має відкриті рахунки в банківських установах: ПАТ "Банк "Морський", рах.№260070117286 (українська гривня), відкритий 25.09.2012 року, МФО 324742; ПАТ "КБ Хрещатик", рах.№26000001149317 (українська гривня), відкритий 14.08.2014 року, МФО 300670; АТ "УКРСИББАНК", рах.№26003155737600 (українська гривня), відкритий 23.01.2015 року, МФО 351005.                                                                                                               Враховуючи викладене та посилаючись на зазначені вище норми законодавства, суд вважає, що позовні вимоги державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.                              Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94,158-163, 167,186 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:                    

Адміністративний позов державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГ ПЛЮС" про накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться у банку - задовольнити.                               Накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 35106233, адреса: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Велика Морська, буд. 63,) для забезпечення погашення податкового боргу в сумі 51 718,12 грн., що знаходяться у банку:

- ПАТ "Банк "Морський", рах.№260070117286 (українська гривня), відкритий 25.09.2012 року, МФО 324742;

- ПАТ "КБ Хрещатик", рах.№26000001149317 (українська гривня), відкритий 14.08.2014 року, МФО 300670;

АТ "УКРСИББАНК", рах.№26003155737600 (українська гривня), відкритий 23.01.2015 року, МФО 351005.                                         Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.                                         Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Лебедєва