Ухвала

від 28.10.2013 по справі 127/24196/13-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/24196/13-к

Провадження 1-кп/127/967/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Дерун А.С.,

за участю прокурора Тимчишена В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 42013010000000059 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Тропініна 7б, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід прокурору Тимчишену В.М., яка мотивована тим, що сторона захисту має намір заявити клопотання про допит в якості свідка старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 За таких обставин сторона захисту вважає за неможливе участь старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що підстав для відводу не вбачає, оскільки свідком в даному кримінальному провадженні він не являвся та не являється.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, яке підтримала його захисник, врахувавши думку прокурора суд приходить до наступного.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи наведене, оскільки статтею 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора, а саме те, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, а згідно матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування ОСОБА_3 не викликався для давання показань.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу передбачених ст. 77 КПК України, дана заява являється безпідставною та не вмотивованою, ОСОБА_1 не приведені обставини, які виключають участь прокурора Тимчишена В.М. в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 314 КПК України,-

Постановив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Тимчишена В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя