Рішення

від 31.08.2009 по справі 03/116-64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03/116-64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "31" серпня 2009 р.                                                       по справі  № 03/116-64

за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ

Луцької районної державної адміністрації, м. Луцьк

та Управління агропромислового комплексу, м. Луцьк

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Шепель”, с.Шепель Луцького району Волинської області

про стягнення 50 000 грн. 00 коп. бюджетних коштів

Суддя Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Чмир І.В.

Суть спору: Прокурор Луцького району звернувся в суд в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, Луцької районної державної адміністрації та Управління агропромислового комплексу і просив стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Шепель” 50 000 грн. 00 коп. бюджетних коштів.

В заяві від 31.08.2009р. позивач - Управління агропромислового комплексу Луцької районної державної адміністрації повідомляє, що повністю підтримує позовні вимоги і просить розглянути позовну заяву за їхньої відсутності (а.с.63).

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно статті 59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суду не подав, представник в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.52). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило. Явка представників сторін в судове засідання обов'язковою судом не визнавалася.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Із досліджених наявних матеріалів справи, пояснень прокурора, господарський суд, —

В С Т А Н О В И В:

15.09.2008р. Контрольно-ревізійним відділом в м. Луцьку і Луцькому районі була проведена перевірка дотримання законодавства при відчуженні основних засобів СГВК «Шепель».

Довідкою участі в перевірці дотримання законодавства при відчуженні основних засобів СГВК «Шепель»від 15.09.2008р. встановлено, що в порушення пункту 1 статті 23 Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001р. №2542-III та пункту 9 ПКМУ від 28.02.2002р. №228, бюджетні кошти в сумі 50 000,00 грн., виділені СГВК «Шепель»на видатки за КПКВ 2801190 «Селекція у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплесу»на виконання програми селекції у тваринництві, використані на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням (а.с.7-13).

Як вбачається з плану асигнувань загального фонду бюджету на 2007 рік (а.с.14), плану використання бюджетних коштів на 2007 рік (а.с.15), програми використання бюджетних коштів згідно програми селекції у тваринництві на підприємствах агропромислового комплексу (а.с.17) та платіжних доручень (а.с.53-61) у 2007році із загального фонду Державного бюджету України відповідачу - Сільськогосподарському виробничому кооперативу “Шепель” було виділено кошти в сумі 50 000,00 грн. на виконання програми селекції у тваринництві та птахівництві.

Згідно пункту 1 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Постановами про порушення кримінальної справи та про притягнення як обвинуваченого від 26.01.2009р. та від 27.01.2009р. Скоп'юка Віталія Яковича –голову Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Шепель” та Коруку Людмилу Миколаївну –головного бухгалтера Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Шепель” притягнено як обвинувачених в кримінальній справі та пред'явлено їм обвинувачення в злочинах, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 та частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України (а.с.23-41).

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2009р. Скоп'юка Віталія Яковича –голову Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Шепель” та Коруку Людмилу Миколаївну –головного бухгалтера Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Шепель” засуджено, визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статтею 28, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 та частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України та призначено покарання  у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків (а.с.42-44).

Згідно пункту 17 Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах, затвердженого наказом Міністерством аграрної політики України та Міністерством фінансів України від 13.02.2007р. N 88/10/187, для отримання коштів Державного бюджету України виконавці бюджетної програми надають головним розпорядникам бюджетних коштів письмове зобов'язання повернути в місячний строк до бюджету отримані бюджетні кошти в разі встановлення органами контролю факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання (у разі неповернення коштів у зазначений строк нараховується пеня у розмірі 120 відсотків річних облікової Національного банку за кожний день прострочення).

15.08.2007р. голова Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Шепель” –Скоп'юк Віталій Якович підписував таке письмове зобов'язання (а.с.18). Однак, кошти в сумі 50 000,00 грн., які були виділені Сільськогосподарському виробничому кооперативу “Шепель”, до бюджету повернуті не були, про що свідчить лімітна довідка про бюджетні асигнування та кредитування на 2007 рік (а.с.16) та використані за нецільовимпризначенням (а.с.43).

Отже, борг відповідача перед державою в сумі 50 000,00 грн. доведений матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з відповідача в доход державного бюджету необхідно стягнути державне мито в сумі 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за ставками на день подачі прокурором позову в суд - в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись Порядком використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах, статтею 23 Бюджетного кодексу України, статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Шепель” (45620 с. Шепель Луцького району Волинської області, код ЄДРПОУ 03737244, р/р 26003000177001 філія «Волинська Дирекція»АТ «Індекс Банк», МФО 303633) на користь Управління агропромислового комплексу Луцької районної державної адміністрації у Волинській області (одержувач коштів Держбюджет, код 21740391, р/р 31110115700208, МФО 803014, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, призначення платежу: код 24060300) бюджетні кошти в сумі 50 000 грн. 00 коп.

3. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Шепель” (45620 с. Шепель Луцького району Волинської області, код ЄДРПОУ 03737244, р/р 26003000177001 філія «Волинська Дирекція» АТ «Індекс Банк», МФО 303633) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 500 грн. 00 коп. (одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, р/р 31113095700002, код економічної класифікації доходів 22050000) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. (одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, р/р 31217259710002, код економічної класифікації доходів 22050000).

Суддя                                                                      Л.М.Сініцина

Повний текст рішення підписано __.09.2009р.