Постанова

від 05.05.2010 по справі 3-177/2010

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

смт. Юр’ївка, вул. Леніна, 89, 51300, (05635) 5-10-23

П О С Т А Н О В А

5 травня 2010 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши справу №3-177/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, не одруженого, утриманців не має, задовільним станом здоров’я, раніше до адміністративної відповідальності за ст.191 КУпАП не притягався, на даний час за ст.195-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В направленому до суду протоколі ДН №010373 зазначено, що біля 19-тої години 2 квітня 2010 року біля с.Преображенка Юр’ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, всупереч п.12.13 В«Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалівВ» , введеного наказом №622 МВС України, маючи дозвіл органів внутрішніх справ на право зберігання, спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, зберігав при собі спеціальний засіб травматичної дії з зарядженим патроном в патроннику.

Однак, в судовому засіданні вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження та спростовуються наступними зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та дав пояснення, зазначивши, що він маючи дозвіл на носіння пістолету для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, перевозив його в автомобілі 1-го, а не 2-го квітня, як вказано в протоколі, в розрядженому стані без патрона в потроннику.

Також, він зазначив, що біля 19-тої години 1-го квітня автомобіль в якому він знаходився безпідставно зупинили працівники міліції, а в подальшому його та друзів, що перебували з ним, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лещенка, та інших доставили в Юр"ївський районний відділ міліції, де їх катували, били, про що він подав скаргу до Генеральної прокуратури України.

Окрім того, ОСОБА_1, зазначив, що в цей час працівники міліції зарядили його зброю та в подальшому примусили підписатидокументи, в тому числі даний протокол про адміністративне правопорушення.

В підтвердження своїх доводів, про застосування працівниками міліції фізичного впливу до нього та його друзів, ОСОБА_1 зіслався на акти №195 та №196 судово-медичних освідувань ОСОБА_2 та Лещенка.

В судовому засіданні суд перевірив доводи ОСОБА_1 та дослідив наступні документи.

Так, з дозволу №133 від 16 березня 2006 року виданого Управлінням МВС України в Дніпропетровській області встановлено, щоМонафов О.А. мав право на зберігання та носіння спеціального засобу травматичної дії пістолета В«ФортВ« №016657.

З протоколу особистого огляду від 1 квітня 2010 року встановлено, що о 21-шій годині 05 хвилин 1 квітня 2010 року в ОСОБА_1виявлено вказаний пістолет з обоймою та набоями.

Вказана обставина зазначена і в рапорті ст. л-та міліції ОСОБА_4, а також про наявність патрона в патроннику.

З актів №195 та №196 судово-медичних освідувань ОСОБА_2 та Лещенка встановлено, отримання ними тілесних ушкоджень 1 квітня 2010 року.

З врахуванням пояснень ОСОБА_1 та досліджених матеріалів справи суд встановив наступні обставини.

Біля 19-тої години 1 квітня 2010 року біля с.Преображенка Юр’ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, маючи при собі дозвіл №133 органів внутрішніх справ на право зберігання та носіння спеціального засобу травматичної дії пістолета В«ФортВ« №016657, знаходився в автомобілі НОМЕР_1, разом з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншими.

Також, встановлено, що в цей час всупереч ст.264,265 КУпАП працівники міліції не проводили особистий огляд речей, транспортного засобу в присутності ОСОБА_1 та понятих, а здійснили такий огляд в відсутності власника та його особистийлише після 21-шої години, що ставить під сумнів достовірність обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушеннята рапорті працівника міліції ОСОБА_4

Суд, під час розгляду даної справи не встановлює законність дій працівників міліції при затриманні ОСОБА_1 та складанні щодо нього протоколу, однак вважає, що відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

За таких обставин відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З характеристики виданою ТОВ «Стелла» м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області встановлено, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.

З довідки з Юр"ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області

встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.191 КУпАП.

Таким чином, суд на підставі об’єктивно проведеного аналізу сукупних по справі доказів встановив, що ОСОБА_1 не порушивправил зберігання та перевезення спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, а тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП..

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.23,27,33,283,284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі №3-177/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Аміраговичазакрити, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП.

Відданий в Юр"ївський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на зберігання спеціальний засіб травматичної дії пістолет В«ФортВ« №016657 та набої повернути ОСОБА_1, як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_6