Рішення

від 13.08.2015 по справі 904/5311/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.08.15р. Справа № 904/5311/15

За позовом Селянського фермерського господарства "Батечко Віктора Павловича", с.Криштополіва, Близнюківський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВІОЛЕНТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 83 200 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №1/05/15/1 від 15.05.2015;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Селянське фермерське господарство "Батечко Віктора Павловича" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВІОЛЕНТ" (далі-Відповідач) про стягнення попередньої оплати за поставку товару в сумі 83 200 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань з поставки оплаченого Позивачем товару згідно рахунку, виставленого Відповідачем.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання, призначені на 23.07.2015 року та 13.08.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані докази не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні 13.08.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами було досягнуто домовленість щодо здійснення поставки виробничої продукції, а саме Карбамид марки "Б" у кількості 8 тон, на суму 83 200 грн. 00 коп.

На виконання зазначених домовленостей, відповідач виставив позивачеві рахунок №СФ-1201 від 31.03.2015 року, в якому зазначив кількість, найменування та ціну товару, що мав бути поставлений, на загальну суму 83 200 грн. 00 коп. (а.с. 10).

Зазначений вище рахунок був прийнятий Позивачем до виконання, та сплачений згідно платіжного доручення № 20 від 31.03.2015 року в повному обсязі (а.с. 11).

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Надані до справи докази, зокрема, виписаний Відповідачем рахунок, та платіжне доручення про його оплату з боку Позивача, свідчить про укладання між сторонами договору поставки товару у спрощений спосіб (ст. 181 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

20.05.2015 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію, в якій просив останнього виконати умови договору на поставку товару або повернути грошові кошти в сумі 83 200 грн. 00 коп. (а.с. 14-16), яка залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

На час розгляду справи, доказів виконання Відповідачем зобов’язання в натурі, або повернення суми передоплати суду не надано.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України, встановлено, що у разів якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на порушення Відповідачем договору щодо здійснення поставки Товару, вимоги позивача про повернення суми попередньої оплати в розмірі 83 200 грн. 00 коп. слід визнати обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір у справі покладається на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 525, 526, 530, 663, 693 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ВІОЛЕНТ" (49100, м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 8, оф. 2, ЄДРПОУ 39600784) на користь Селянського фермерського господарства "Батечко Віктора Павловича" (64850, Харківська область, Близнюківський район, с. Криштополіва, ЄДРПОУ 22675649) 83 200 грн. 00 коп. основного боргу, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.08.2015 року.

Суддя ОСОБА_2