Рішення

від 13.08.2015 по справі 905/1089/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.2015 Справа № 905/1089/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Мазурік М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства В«Дельта БанкВ» м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю В«Бомба 2010В»

м. Харцизьк Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1

м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення 3419,78грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 21.05.2015р.

від відповідача - не явився,

від третьої особи - не явився,

СУТЬ СПРАВИ:

27.07.2015р. ПАТ В«Дельта БанкВ» м. Київ звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ «Бомба 2010» грошових коштів, що перераховані останньому банком (позивачем) на виконання умов кредитного договору, підписаного з ОСОБА_1 (третя особа) у розмірі 3419,78грн.

В підтвердження позовних вимог надав копії заяви №002-04101-300513 від 30.05.2013р., меморіального ордеру про перерахування грошових коштів, заяви про розірвання кредитного договору, листа-вимоги до відповідача.

28.07.2015р. ухвалою господарського суду залучено до участі у справі Фізичну особу ОСОБА_1 м. Костянтинівка в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

13.08.2015р. представник позивача в судове засідання явився, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач та третя особа не скористались своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про причину неявки не повідомили, додаткових документів до матеріалів справи не надали.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 ухвали господарського суду розміщені в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі Судова влада України, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Господарський суд вирішує спір по суті без явки представників відповідача та третьої особи на підставі ст.75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами, оскільки вони є достатніми для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

Предметом позову є стягнення з ТОВ «Бомба 2010» грошових коштів, що перераховані останньому банком (позивачем) на виконання умов кредитного договору, підписаного з ОСОБА_1 (третя особа) у розмірі 3419,78грн.

Підставою є повернення позичальником - ОСОБА_1 (третя особа) товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2013р. ОСОБА_1 подана ПАТ «Дельта Банк» заява №002-04101-300513, що є офертою, про надання споживчого кредиту.

Згідно цієї заяви клієнтом є ОСОБА_1 паспорт: серія ВА номер 127295, виданий Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області 18.07.1995р., адреса: 85110, АДРЕСА_1. Сума кредиту: 4112,94грн. Розмір процентної ставки 0,01% річних. Рахунок для погашення заборгованості (сплати платежів) 29096008700711. Участь власними коштами 0,00грн. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 0,0% в місяць. Назва кредитного продукту: Ельдорадо СТР Суперрозстрочка 10. Строк кредиту 9 місяців. Розмір комісії за надання кредиту 9,9% від суми кредиту, що вказана в п.6.2 частини 6. Розмір комісії за надання довідки про відсутність кредитної заборгованості: 15.00грн., що буде надіслана за адресою, зазначеною в 1.5 частини 1.

Найменування підприємства: ТОВ «Бомба 2010», код ЄДРПОУ 36835619. Адреса підприємства 86157, Донецька область, м. Макіївка, вул. Леніна,57. Платіжні реквізити: код банку 380236, назва банку АТ «Дельта Банк», поточний рах. 26005002002863 (ч.3 договору).

Згідно ч.5 заяви клієнт (ОСОБА_1М.) пропонує (надає оферту) (надалі - пропозиія) ПАТ «Дельта Банк», надати споживчий кредит у розмірі, зазначеному в п.2.1 ч.2 цієї пропозиції, що включає в себе наступні складові елементи: на придбання товарів (послуг), визначений у ч.6 цієї пропозиції (надалі товар) у суб'єкта господарювання, зазначеного в ч.3 цієї пропозиції (надалі-підприємство), на оплату комісії банку за надання кредиту, визначеної у п.2.6 ч.2 цієї пропозиції та комісії за надання довідки про відсутність кредитної заборгованості, визначеної у п.2.9. ч.2 цієї пропозиції, на оплату страхового платежу у розмірі, визначеному в п.4.5 ч.4 цієї пропозиції на рахунок страховика, зазначений в п.4.2 ч.4 цієї пропозиції.

Згідно ч.6 цієї заяви інформація про товар (послугу), що купується, згідно спеціфікації рахунку: №СФН-000586 від 30.05.2013р. Найменування товару: ноутбук 14``-16`` Lenovo G585 GLE112F54G500PW3b-UA кількість 1, вартість 3275,09грн. Миша провідна Trust Vivy Wireless Mini Mouse text (17867), кількість 1, вартість 144,69грн. Всього 3419,78грн. З них в кредит: 3419,78грн. (п.п.6.1,6.2).

Пунктом 2.1 заяви визначено, що момент прийняття (акцепту) пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору є дата підписання та скріплення печаткою або момент вчинення банком фактичних дій щодо перерахування суми кредиту визначеній організації з метою оплати товару.

На зворотній сторінці заяви наявний напис акцептовано банком та підпис ОСОБА_3 Крім того, в матеріалах справи наявний меморіальний ордер №35857875 від 31.05.2013р. на суму 3419,78грн. з призначенням платежу за ОСОБА_1 згідно кредитного договору №002-04101-300513 та рахунку-фактури №СФН-000586 від 30.05.2013р.

Таким чином, господарський суд вважає доведеним факт укладання банком та фізичною особою договору споживчого кредиту в розумінні п. 2.1 заяви та діючого законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2013р. третя особа подала, а представник позивача прийняв заяву про розірвання кредитного договору №002-04101-300513 від 30.05.2013р. у зв'язку з тим, що не був врахований аванс.

Крім того, банком до матеріалів справи надана довідка за підписом директора підприємства відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_1 товар на суму 3419,78грн. на руки не отримувала, товар знаходиться у магазині.

З цих підстав, позивач вважає зобов»язаним повернути кошти саме відповідача.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, дослідивши та з'ясувавши всебічно та у повній мірі обставини справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

За визначенням ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З загальним правилом, встановленим ст. 181 ГК України договори вчиняються у формі єдиного письмово документу.

Частиною 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З матеріалів справи вбачається, що є кредитний договір, що укладений саме ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, а договірні правовідносини між банком та відповідачем відсутні, спірні кошти перераховані на виконання умов саме кредитного договору, який визначений банком при зазначенні призначення платежу.

Таким чином, у позивач відсутні правові підстави для стягнення коштів з відповідача, що не стороною за кредитним договором..

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позивачем у розумінні ст. ст. 33-34 ГПК України не доведено суду наявності підстав для стягнення з ТОВ «Бомба 2010» грошових коштів у розмірі 3419,78грн.

З урахуванням викладеного, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі ст.. 11,207,626 Цивільного кодексу України, ст.67 Господарського кодексу України, ст.ст.22,33,34,43,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бомба-2010» м. Харцьзьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача , ОСОБА_1 м. Костянтинівка про стягнення 3419,78грн. в повному обсязі

Повний текст рішення підписаний 14.08.2015року.

Суддя О.О. Уханьова